Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции
Кашина Е.В. Дело № 11-18050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.
при секретаре Илюткиной О.А.
с участием прокурора Семеновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Петрова А.В., Петровой Н.А., Петровой М.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Петровой Н.А., Петровой М.А., Петрова А.В. к Петровой С.А., Петрову М.В., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании частично недействительным договора передачи, выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Петрова Н.А., Петрова М.А., Петров А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Петровой С.А., Петрову М.В. и просят признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: …. в части … доли Петровой Н.А, выселить Петрова М.В. из указанной квартиры по месту его регистрации: … . Исковые требования мотивированы тем, что после сноса пятиэтажного дома по адресу: …, где в … квартире были зарегистрированы отец Петров А.В., дети с рождения Петрова С.А., Петрова Н.А., Петрова М.А., … им была предоставлена … квартира по адресу: … с учетом квартиры, находящейся в собственности жены истца … по адресу: … . Старшая дочь от первого брака Петрова С.А. вступила в брак с Ведешкиным М.В. (после регистрации брака ему присвоена фамилия Петров), последний зарегистрирован по адресу: … . В связи с невозможностью совместного проживания было принято решение о приватизации квартиры с целью ее последующей купли-продажи и приобретения отдельного жилья. Несовершеннолетние дети, были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, Петрова Н.А. отказалась от участия в приватизации в пользу Петрова А.В. и Петровой С.А. После заключения договора передачи, в результате чего собственниками спорной квартиры стали являться в … доли каждый, Петров А.В. и Петрова С.А., последняя отказалась от продажи квартиры, проживает в ней со своим супругом, который препятствует истцам в пользовании квартирой. Истцы полагают, что были обмануты ответчицей, введены в заблуждение, Петрова С.А. нарушила достигнутую между сторонами договоренность.
В заседании суда первой инстанции истцы Петрова А.Н., Петрова М.А., Петров А.В. исковые требования поддержали.
Ответчики Петрова С.А., Петров М.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Ковалева В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истцы, ответчики Петрова С.А., Петров М.В., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Петровой Н.А., Петровой М.А., Петрова А.В. по ордеру адвоката Иванова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о выселении Петрова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартиру по адресу: … на основании договора социального найма жилого помещения №… от 11.12.2008 г. занимали Петров А.В., …, … г.р., Петрова М.А., … г.р., Петрова Н.А., Петрова С.А. На основании заявления Петрова А.В. от 28.07.2011 г. в указанный договор социального найма были внесены изменения, в квартире остались зарегистрированными по месту жительства Петров А.В., Петрова Н.А., Петрова С.А.
7 сентября 2011 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Петровым А.В., Петровой С.А. заключен договор передачи №… квартиры №… по адресу: … в общую долевую, в … доли каждому в собственность.
Петрова Н.А. от своего права на участие в приватизации отказалась.
Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условиях, предмете, личностях участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств тому, что истцы не понимали природу сделки, были обмануты, введены в заблуждение, суду представлено не было, а неисполнение ответчицей своих обещаний относительно последующих действий в отношении спорной квартиры к таким обстоятельствам отнесено быть не может, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора передачи.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в признании договора передачи квартиры частично недействительным судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Петрова М.В. по мотивам не предоставления истцами доказательств его проживания в спорной квартире, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Статьей 67 (часть 1) ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.
С … г. Петрова С.А. состоит в браке с Петровым М.В. (л.д.9).
Как следует из объяснений Петровой С.А., нашедших отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2011 года, она проживает в квартире по адресу: … со своим мужем в отдельной комнате (л.д.10), ответчик Петров М.В. в ходе проведенной проверки факт проживания в спорной квартире также не оспаривал, пояснил, что свои вещи и продукты они с женой хранят в своей комнате (л.д.17).
Указанным обстоятельствам суд в решении оценки не дал, какого-либо суждения относительно невозможности принять данный документ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу не выразил, ограничившись указанием на то, что сторонами не представлено доказательств проживания ответчика в спорной квартире.
В заседании суда первой инстанции представитель истцов адвокат Иванов К.А. настаивал на том, что ответчик Петров М.В. проживает в спорной квартире, там же находятся его вещи.
При этом судебная коллегия отмечает, что сами ответчики ни в заседание суда первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не явились, возражений на заявление не представили, равно как доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства, положенные истцами в основу иска в указанной части исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением по делу в указанной части нового решения.
На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку Петров М.В. вселился и проживает в квартире по адресу: г… в отсутствии достигнутого между сособственниками соглашения, Петров А.В., являющийся собственником … доли в праве общей собственности на квартиру своего согласия на вселение ответчика не давал, категорически возражает против его проживания, полагая свои права нарушенными, ответчик имеет другое жилое помещение для постоянного проживания, в котором зарегистрирован по месту жительства, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истцов о выселении Петрова М.В. являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Ответчик Петров М.В. подлежит выселению из квартиры по адресу: … .
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Н.А., Петровой М.А., Петрова А.В. к Петрову М.В. о выселении отменить и вынести по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Петровой Н.А., Петровой М.А., Петрова А.В. к Петрову М.В. о выселении удовлетворить.
Выселить Петрова М.В. из квартиры, расположенной по адресу: … .
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: