Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Щугорева А.В.
Гр.дело № 11-18195


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ланине Н.А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Шишкиной С.-М.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 год, которым постановлено:
в исковых требованиях Шишкиной С.-М.В. к ООО «Тамроф» о взыскании пени, судебных расходов – отказать,
УСТАНОВИЛА:
истец Шишкина С.-М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тамроф» о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** долларов США, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, строительство объекта не завершено, акт приема-передачи между заказчиком строительства и генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство объекта по договору генерального подряда, не подписан. Задержка в сроках строительства составила более 6 календарных месяцев, размер пени по стоянию с ***г. по ***г. составляет *** долларов США, однако размер пени ограничен договором до 10% и составляет сумму *** долларов США.
Представитель истца в суд явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шишкина С.-М.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Шишкина С.-М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Гутман К.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Дмитрук А.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом Шишкиной С.-М.В. и ответчиком ООО «ТАМРОФ» заключен Договор №***, согласно п. 1.1. которого предметом договора является совместное финансирование работ, определенных Распоряжением Правительства Москвы №*** от 12 мая 2004 года «О реконструкции и развитии территории по адресу: ***», в том числе по проектированию и строительству Объекта, разработке предпроектной и проектной документации, подписанию инвестиционного контракта с Правительством Москвы, оформлению в установленном порядке договоров аренды земельных участков на период проектирования и строительства, сносу зданий, попадающих в зону строительства, аккумулированию резервной суммы, направляемой после окончания строительства на финансирование работ по вводу объекта в эксплуатацию и обеспечение обязательств в связи с гарантийным сроком, строительству инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения Объекта, а также других работ, связанных с выполнением распорядительных документов Правительства Москвы. Стороны пришли к соглашению о том, что подтверждением завершения строительства Объекта будет являться акт приема – передачи, подписываемый между Заказчиком строительства и Генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство Объекта по договору Генерального подряда.
Согласно п. 1.2. Договора и п. 1 Дополнительного соглашения б/н от *** года, являющегося Приложением №*** к Договору, после достижения цели совместного финансирования в соответствии с п. 1.1. Договора Инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде следующих квартир: 1-но комнатной квартиры, площадью ***кв.м. на ***этаже секции А, 1 -но комнатной квартиры, площадью ***кв.м. на *** этаже секции А, а также 3 машиноместа в подземном гараже строящегося Объекта, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с п. 2.1. Договора, следует, что : «Заказчик строительства в рамках распорядительных документов Правительства Москвы за счет собственных и привлеченных средств осуществляет финансирование в соответствии с п. 1.1. Договора с целью завершения строительства в срок до ***г». В соответствии с п. 12.3. Договора срок завершения строительства может корректироваться в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что указанный в п. 2.1. Договора срок завершения строительства является ориентировочным, обязательство Ответчика по обеспечению приемки Объекта отсутствует, правоотношения сторон относительно сроков завершения строительства регулируются распорядительными документами Правительства Москвы. Срок завершения строительства Объекта продлен до ***г. на основании Распоряжения Правительства Москвы от ***г. №*** «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Москвы от ***г. №***».
Во исполнение п. 12.3. Договора, в соответствии с которым в случае внесения существенных изменений в проект квартиры или изменения срока завершения строительства Объекта Сторонами подписывается соответствующее Дополнительное соглашение об изменении существенных условий Договора, Ответчиком ***г. было направлено в виде ответа на претензию Истца от *** года уведомление с просьбой прибыть в офис Ответчика для заключения дополнительного соглашения к Договору о продлении сроков завершения строительства. Истец в нарушение п. 4.2.3. Договора, никак не отреагировал на вышеназванное уведомление и в офис Ответчика не явился.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Так, п. 2.1. Договора однозначно установлено, что срок окончания строительства определен до ***г.
Между тем, Распоряжение Правительства Москвы №*** «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Москвы от ***г. №***» было издано только *** года.
Таким образом, с ***года по *** года распорядительных документов относительно изменения сроков строительства не издавалось, между тем строительство в установленный договором срок завершено не было.
Предложений о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков завершения строительства от ООО «ТАМРОФ» в адрес истца до *** года не направлялось, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком с ***года допущено нарушение условий договора о сроках завершения строительства.
В соответствии с п. 7.4 Договора в случае нарушения заказчиком строительства сроков исполнения обязательств по договору более, чем на 6 календарных месяцев, последний уплачивает инвестору пени в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного в настоящем пункте 6-ти месячного срока, но не более 10% от суммы договора.
Поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика установлено, с ООО «ТАМРОФ» в пользу истца подлежит взысканию пени из следующего расчета:
цена договора ***долларов США,
период нарушения обязательства в соответствии с заявленными исковыми требованиями с *** года по *** года – ***дней,
***х ***х ***% = *** долларов США.
В соответствии с п. 7.4 договора пени не может превышать 10% от цены договора и составляет *** долларов США.
Ответчиком ООО «ТАМРОФ» в возражениях на апелляционную жалобу заявлено о несоразмерности пени нарушенному обязательству.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая период нарушения обязательства, цену договора и размер договорной неустойки, а также компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что установленный размер пеней не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер пеней до ***долларов США.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, закон относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В рамках приведенных норм закона судебная коллегия признает судебными расходами расходы на удостоверение доверенности в размере *** рублей, а также на оплату представителя.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг истцом оплачено ***рублей.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также сложности дела, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя ***рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 3 423,58 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года отменить.
Исковые требования Шишкиной Стелы-Марии Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества и ограниченной ответственностью «Тамроф» в пользу Шишкиной Стелы-Марии Викторовны в счет пеней за нарушение сроков окончания строительства *** (три тысячи пятьсот) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения,
в счет возмещения расходов на представителя *** (двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на удостоверение доверенности *** (девятьсот) рублей, в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины *** (***) рубля ***копеек.
В остальной части иска отказать.

Председательствующий:


Судьи: