Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Шипикова А.Г. Дело № 11-1827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Кльован С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Суховой И.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Суховой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шипикова А.Г. Дело № 11-1827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Кльован С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Суховой И.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Суховой И.М. к Департаменту жилищной политики и жилищной фонда г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать»,
УСТАНОВИЛА:

Сухова И.М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указав, что … года умерла ее мать К., а … года - брат К., которые при жизни были зарегистрированы и постоянно проживали в квартире № …, расположенной по адресу: … … года К. И К. обратились в жилищный орган (РЭУ № … ЗАО муниципалитета Ф.) с заявлением о приватизации указанной квартиры в равных долях. Однако, в связи со смертью К. оформить переход права собственности не представилось возможным. Через некоторое время умер и К., который при жизни не уведомил ее о своем намерении приватизировать указанную квартиру и подать в жилищный орган соответствующее заявление.
Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, признать право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истец Сухова И.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики – Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальное Управление Росимущества в г. Москве в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО, нотариус Покровская Н.В. в судебное заседание также не явились, своих представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сухова И.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что ей представлены уважительные причины пропуска срока для вступления в наследство. Судом не было учтено, что ее мать с братом в период жизни выражали свое желание приватизировать спорную квартиру.
Выслушав Сухову И.М. и ее представителя Ольхова О.К., поддержавших доводы жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы – Сергееву С.Н., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью … кв.м., расположенную по адресу: … (ранее …).
На основании решения Исполкома Свердловского Райсовета от …года № …, указанная квартира была предоставлена К. с семьей состоящей из трех человек – жены К., сына – К., дочери (истца) – К., выдан ордер № … серии … от … года.
Впоследствии, на основании обменного ордера серии … № …, выданного на основании решения МЖК протокол № … от … года, К. и К. (в браке Сухова) И.М. с несовершеннолетним С. выбыли из указанного выше жилого помещения по адресу: ...
В спорном жилом помещении остались проживать мать истца - К. и брат истца - К.
… года К. умерла, в связи с чем, … года была снята с регистрационного учета спорного жилого помещения.
После единоличной приватизации жилого помещения К., … года между К., в чьих интересах выступил П., и С. был заключен договор дарения спорного жилого помещения, принадлежащего дарителю на основании договора передачи и свидетельства о собственности на жилище (л.д. 79).
В дальнейшем, в отношении спорной квартиры было совершено ряд сделок, … года С. продала спорную квартиру М., заключив с ним договор купли-продажи, который … года продал квартиру М., которая в настоящее время является ее собственником (л.д. 74, 85).
Согласно архивной выписке из домовой книги К. выписался со спорной площади … года и убыл по адресу: … (л.д. 13, 88).
Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, Сухова И.М. указала, что ее мать с братом в период жизни выражали обоюдное желание на приватизацию спорной квартиры и представила суду их заявление на приватизацию с оплаченной квитанцией на сумму … рублей (л.д. 11-12). Однако, в связи со смертью матери, ее брат приватизировал жилье единолично, не поставив ее в известность о своих намерениях.
Оценив в совокупности доводы сторон, а также иные собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что … года К. реализовал свое право на получение в собственность спорной квартиры самостоятельно, путем заключения договора передачи жилого помещения, а затем распорядился данной собственностью, заключив договор об ее отчуждении в пользу третьего лица, чем не нарушил чьих-либо прав и законных интересов.
Обязанности уведомлять истца о единоличной приватизации жилья у К. не было, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы о незаконном отказе судом истцу в восстановлении срока принятия наследства, судебная коллегия во внимание также не принимает, поскольку полагает, что жилое помещение, о признании права на которое заявлено истцом, наследственным имуществом не является.
Как следует из статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Аналогичные положения закреплены и в ГК РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.
Однако, как уже было указано выше, спорное жилое помещение ни матери истца - К., ни брату - К. не принадлежало.
На момент смерти наследодателя К., умершего … года, спорная квартира уже выбыла из его владения, а право собственности на данное имущество к тому времени уже перешло к третьим лицам, а на момент смерти К., умершей … года, имущественных прав, к коим отнесено и право собственности, на спорную квартиру у последней не возникло.
Доводы жалобы истца о необоснованном не привлечении к участию в рассмотрении ее требований собственника спорного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку участие в деле данного лица по существу на принятое судом решение повлиять не могло, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к затягиванию рассмотрения дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Суховой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: