Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции:
Васин А.А. гр. дело № 11-18282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Борисовой Натальи Сергеевны на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Борисовой Н. С. к Потокину В. Е., Платоновой Д. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников от 01 апреля 2011 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Н.С. обратилась в суд с иском к Потокину В.Е., Платоновой Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***** от 01 апреля 2011 года, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №** по данному адресу, между тем собрание было проведено в ее отсутствие, о собрании собственников она не была уведомлена, соответственно в указанном общем собрании собственников участия не принимала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчиков Потокина В.Е., Платоновой Д.В., третьего лица ООО «Каскад-Менеджмент» - Краева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Борисова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Борисовой Н.С. по доверенности Борисова Д.А., возражения представителя Потокина В.Е., Платоновой Д.В., ООО «Каскад-Менеджмент» - Краевой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Борисова Н.С. является собственником квартиры № ** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *****.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *****, от 01 апреля 2011 года следует, что единогласным голосованием участников решено: избрать председательствующим на собрании Потокина В.Е., секретарем собрания Платонову Д.В.; утвердить счетную комиссию, состоящую из 5 человек: Потокин В.Е., Платонова Д.В., Котораева Т.Ю., Карюкин B.C., Лебедько А.Б.; сообщение о проведении общих собраний собственников размещать в каждом подъезде дома на первом этаже, на постах охраны, в диспетчерской службе либо вручать каждому собственнику помещения в данном доме под роспись; годовые собрания проводить в срок не позднее 3 месяцев после окончания финансового года, уведомлять собственников о принятых решениях размещением копий протоколов в каждом подъезде дома на первом этаже, на постах охраны, в диспетчерской службе; протокол общего собрания собственников подлежит оформлению в течение 3 дней с даты проведения собрания и подписанию председателем и секретарем собрания; место хранения протоколов собраний и решений собственников определить в офисе управляющей организации; выбран способ управления многоквартирным домом и утверждена управляющая компания ООО «Каскад-Менеджмент»; утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений в сумме *** рублей в т.ч. НДС 18% за 1 кв.м на 2011 год; утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенные ООО «Каскад-Менеджмент». Общее собрание собственников проведено в форме заочного голосования инициативной группой в составе Потокина В.Е. - председатель инициативной группы, Платоновой Д.В. - секретарь инициативной группы, Коротаевой Т.Ю., Карюкина B.C., Лебедько А.Б.
Проверяя доводы Борисовой Н.С. о допущенном нарушении права истца на участие в общем собрании собственников, суд в ходе разрешения спора по существу установил, что о предстоящем собрании собственники квартир уведомлялись и им рассылались проекты решения для заочного голосования, 09 апреля 2011 года инициативной группой в доме по ***** были размещены сообщения в подъездах, на постах охраны и в диспетчерской службе, все собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись о принятом на собрании решении надлежащим образом, а протокол общего собрания также был опубликован на сайте управляющей компании и направлен в Государственное учреждение г. Москвы «Инженерная служба Басманного района».
Согласно протоколу общего собрания от 01 апреля 2011 года в проведенном собрании приняли участие собственники, обладающие 61,94% голосов, тогда как в силу ст. 136 Жилищного кодекса РФ для принятия решения о создании ТСЖ достаточно более 50% голосов от общего количества.
Из материалов дела также следует, что на момент направления решений для проведения собрания в форме заочного голосования согласно техническому паспорту БТИ и экспликации размер площади помещений составлял 126 654, 70 кв.м. На момент составления протокола собрания, подсчета результатов инициативной группе представлено свидетельств, подтверждающих право собственности на помещения в размере 123 049, 90 кв.м. Оспариваемое решение принималось собственниками квартир № *** и ***, от имени которых по доверенностям действовали Потокин В.Е. и Платонова Д.В.
Таким образом, разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45,46,161 Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения таких собраний, выбор способа управления многоквартирным домом, пришел к обоснованным выводам о том, что истец был уведомлен о проведении общего собрания, спорное решение принято большинством голосов собственников, в конкретном случае голос истца не мог повлиять на результат общего собрания собственников помещений, а также принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков. Не установив существенных нарушений норм действующего законодательства по вопросу проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Борисова Н.С. в апелляционной жалобе указала на то, что она не могла подать иск ко всем голосовавшим на общем собрании, ООО «Каскад-Менеджмент» не представило в дело копии документов о проведении общего собрания, протокола счетной комиссии.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в удовлетворении иска Борисовой Н.С. было отказано по существу, а не в связи с подачей иска к ненадлежащим ответчикам.
Ссылки в жалобе Борисовой Н.С. на недоказанность размещения 09 апреля 2011 года на первом этаже подъездов ее дома сообщений о проведенном собрании и принятых на нем решениях направлены на переоценку доказательств и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Также не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что факт наличия кворума не доказан. Проверяя наличие кворума при проведении общего собрания собственников жилых помещений, суд руководствовался положениями ст. 37 ЖК РФ, определяющей долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорционально размеру общей площади указанного помещения, положениями ст. 48 ЖК РФ, определяющей, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом суд проверил сведения, содержащиеся в копии технического паспорта на здание, выписки из экспликаций БТИ, содержащие данные по площади помещений комплекса, список собственников помещений многоквартирного дома для участия в общем собрании в форме заочного голосования, содержащий данные о площади помещений и доле в праве общей собственности каждого собственника.
Судебная коллегия не находит нарушений закона при определении членами инициативной группы количества голосов, которым обладал каждый собственник. Учет при голосовании только голосов собственников помещений соответствует положениям ст. 48 ЖК РФ.
Не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам утверждение истца о том, что в повестке собрания были вопросы, требующие кворума 2/3 голосов.
Довод о том, что многоквартирный комплекс по адресу: ***** состоит из корпусов, и именно в корпусах должно проводиться общее собрание, несостоятелен.
Также не влияет на правильность выводов суда утверждение истца о том, что в голосовании принимал участие застройщик, и не принимало участие Правительство Москвы. В материалах дела имеются копии свидетельств о праве собственности на помещения ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ», Правительство Москвы не оспаривает протокол общего собрания от 01 апреля 2011 года.
Кроме того, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не доказала, что решениями оспариваемого собрания ей причинен ущерб, нарушены ее права и охраняемые законом интересы.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи