Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Председательствующий Иванова И.А. Дело № 11-18325/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Кльован С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Каневской С* И*, Кораблева П* А* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Соколовской И* В* к Каневской С* И*, Кораблеву П* А* о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Соколовскую И* В* в квартиру, расположенную по адресу: г. *.
Обязать Каневскую С* И*, Кораблева П* А* не чинить Соколовской И* В* препятствий в пользовании жилым помещением г. *.
Взыскать с Каневской С* И*, Кораблева П* А* в пользу Соколовской И* В* расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., всего * руб. в равных долях,
У С Т А Н О В И Л А:

Соколовская И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. *, ссылаясь на то, что является собственником * доли в праве собственности на указанное имущество на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное частное домовладение, заключенного *г. между ней, Соколовским Р.Г., с одной стороны, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с другой стороны (свидетельство о государственной регистрации права собственности № * от *г., запись регистрации № *). Она зарегистрирована и ранее проживала в указанной квартире.
Спорная квартира состоит из двух комнат общей площадью * кв.м., жилой - площадью * кв.м.
В *г. Соколовский Р* Г* продал принадлежавшие ему * доли в праве собственности на указанную квартиру Каневской С* И* и Кораблеву П* А* в размере по * доли каждому (запись в реестре * от *г.).
Без ее согласия Каневская С* И* была зарегистрирована на указанную жилую площадь *г. вместе со своими несовершеннолетними детьми: Каневским И* В*, * г. рождения, и Каневской Н* В*, *г. рождения.
Кораблев П.А. зарегистрирован в квартире не был, но фактически там проживает.
Ответчики поменяли замок во входной двери, отказываются предоставить ей ключи, выбросили из квартиры ее вещи, связи с чем она обращалась к участковому.
Ссылаясь на положения ст.ст. 304, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просила вселить ее в квартиру *.
Обязать ответчиков Каневскую С* И* и Кораблева П* А* устранить нарушения ее права собственности на долю в квартире * и обязать ответчиков не чинить ей препятствий в проживании и пользовании указанной квартирой, в том числе, местами общего пользования (кухней, санузлом, коридором). Взыскать с Каневской С.И. и Кораблева П.А. солидарно понесенные ею судебные расходы на уплату госпошлины и оказание юридических услуг в размере * руб.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Каневская С.И., Кораблев П.А., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков по доверенности Каневский В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо орган опеки и попечительства муниципалитета «Савелки» просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Каневская Светлана Игоревна, Кораблев П* А* по доводам апелляционной жалобы.
По мнению заявителей, суд неправильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную правовую оценку представленным доказательствам, неверно определил характер правоотношений сторон, нарушил нормы материального и процессуального права.
Суду при вынесении решения следовало учесть нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе, реальную возможность совместного проживания сторон в квартире, наличие у истицы иного жилого помещения по адресу *, собственником * долей в котором она является и где фактически проживает в настоящее время.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Соколовскую И.В., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии заявителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. *, общей площадью * кв.м. состоит из двух комнат и находится в долевой собственности Соколовской И.В. - на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное частное домовладение, заключенного * года (* доля), а также Кораблева П.А. (* доля) и Каневской С.И. (* доля) - на основании договора купли-продажи от * года, заключенного ответчиками с Соколовским Р.Г.
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Соколовская И.В. - с * года, Каневская С.И., Каневский И.В., Каневская Н.В., которые прибыли в жилое помещение на основании договора купли-продажи в * года. Другие лица в квартире не зарегистрированы.
Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение изначально было предоставлено Соколовской И.В. и Соколовскому Р.Г. в связи со сносом принадлежащего им ранее домовладения в порядке компенсации (л.д. *), согласно которому истица получила в собственность 1\3 долю, а Соколовский Р.Г. - * доли в праве собственности на спорную квартиру, которыми впоследствии распорядился, продав ответчикам.
После предоставления жилой площади решением мирового судьи судебного участка № * Панфиловского района г. Москвы от * года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования спорной квартирой. За Соколовской И.В. закреплена изолированная комната площадью * кв.м., за Соколовским Р.Г. – площадью * кв.м., другие помещения оставлены в общем пользовании сособственников (л.д.44).
Ссылаясь на то, что в настоящее время она доступа в жилое помещение не имеет и пользоваться своим имуществом не может, Соколовская И.В. обратилась с иском в суд.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст.301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст.304 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, письменные, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица лишена возможности пользоваться принадлежащей ей * долей квартиры по причине конфликтных отношений сторон, чинения ответчиками препятствий. Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой у сторон не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных Соколовской И.В. требований об устранении нарушений прав собственника основан на законе.
Тот факт, что истица имеет в собственности другое жилое помещение, проживает по другому адресу, не нуждается в спорной квартире, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как собственник имущества по своему выбору вправе владеть и пользоваться своим имуществом.
Поскольку Соколовская И.В. является сособственником спорной квартиры, ей принадлежит 1/3 доля в жилом помещении, ссылка ответчиков на то, что принадлежащее сторонам жилое помещение является двухкомнатной квартирой, не может использоваться для совместного проживания, судебной коллегией отклонена, поскольку приведенные обстоятельства не могут повлечь ущемления прав истицы как собственника квартиры.
Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг взысканы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в приведенном в решении суда размере.
Решение суда основано на исследованных по делу доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каневской С* И*, Кораблева П* А* – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

*