Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Моисеев В.А.
гражданское дело № 11-18326/12




А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 августа 2012 г.
г. Москва


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И.,Куприенко С.Г.
при секретаре Кльован С.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по жалобе Нурлиевой М.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Синевой Е* Г*, Нурлиевой М* В* к Новожилову В* К* об определении доли в общей совместной собственности оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 14 июня 2012 г. исправить недостатки, отмеченные в определении, разъяснив, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит требования определения, то заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

У С Т А Н О В И Л А:

Синева Е.Г., Нурлиева М.В. обратились в Зеленоградский районный суд г. Москвы, указав, что им и ответчику была предоставлена в общую долевую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: г. * что подтверждается договором передачи от * г.
Истец просит суд:
Установить долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: г. *,
Определить за Синевой Е.Г., Новожиловым В.К., Нурлиевой М.В. право собственности на квартиру по адресу: г. * по * за каждым с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд постановил вышеуказанное определение исходя из того, что истец не указал цену иска, оплатив госпошлину в размере * руб., в то время, как требования заявлены имущественного характера, в отношении конкретного имущества – доли жилого помещения, стоимость которого может быть установлена.
Не согласившись с постановленным судом определением, Нурлиева М.В. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что суд необоснованно применил положения норм ГПК РФ к спорным правоотношениям. Так, вопрос о праве собственности на квартиру на момент предъявления искового заявления в суд решен, квартира находится в собственности сторон на основании договора передачи от * г., что сторонами не оспаривается, требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости истцом не заявлено, не заявлены требования о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе. Требования истца об изменении режима общей совместной собственности на общую долевую собственность с определением доли каждого собственника относятся к требованиям неимущественного характера, из чего следует, что размер государственной пошлины при подачи данного иска составляет *рублей, что и было выполнено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для физических лиц - * рублей.
Судебная коллегия не может согласится с выводом суда о том, что требования заявлены в отношении конкретного имущества – доли жилого помещения, стоимость которого может быть установлена.
Так суд не учел, что предметом спора является установление долевой собственности на квартиру, которая уже находится в собственности сторон. При таких обстоятельствах требования искового заявления носят неимущественный характер.
Таким образом, поскольку все заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, заявлены в одном исковом заявлении, к которому приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что соответствует требованиям п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то оставление искового заявления без движения не соответствует положениям статьи 136 ГПК РФ.

С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: