Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Чурсина С.С.
Гр. дело №11-1861/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Козловой Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Политкина В.И. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
Заявление Политкина В.И. об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
УСТАНОВИЛА:
Политкин В.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, в котором просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца и после смерти его матери.
В обоснование заявления указал на то, что ***г. умер его отец, а ***г. умерла его мать. Наследственным имуществом является невыделенные доли его родителей в праве совместной собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, которая была передана в совместную собственность его и его родителей. Наследственные дела после смерти отца и после смерти матери не открывались.
Коблова З.И.(его сестра) наследство после смерти родителей не принимала. Он является единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца и матери.
Политкин В.И. и его представитель в судебном заседании заявление поддержали.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
26 октября суд постановил определение, которым оставил заявление Политкина В.И. об установлении факта принятия наследства без рассмотрения и разъяснил заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
Не согласившись с указанным определением, Политкин В.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение как незаконное, ссылаясь на то, что спора о праве нет, поскольку Коблова З.И. в установленные законом сроки не подавала заявление о принятии наследства после смерти отца и матери. Постановлением нотариуса от ***г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано в связи с пропуском шестимесячного срока.
В заседание судебной коллегии заинтересованные лица не явились.
Проверив материалы дела, выслушав Политкина В.И., его представителя по доверенности Голощапова В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 263 ГПК РФ, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей Главой и Главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление Политкина В.И. без рассмотрения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по данному делу имеется спор между наследниками о праве на наследство, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и отмене не подлежит.
Довод частной жалобы о том, что спор о праве на наследство отсутствует, поскольку Коблова З.И. в установленные законом сроки не подавала заявление о принятии наследства после смерти отца и матери, а постановлением нотариуса от ***г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано в связи с пропуском шестимесячного срока, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.
Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Верховный Суд РФ указал, что получение свидетельства о праве на наследство является правом , а не обязанностью наследника.
Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается но заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
В соответствии со ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, аналогичная норма содержалась в ст. 558 ГК РСФСР. Таким образом, из анализа указанных норм, усматривается, что права наследников в получении свидетельства о праве на наследства не ограничены временным периодом после истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства.
Учитывая, что в наследственном деле, к имуществу умершей ***г. Политкиной М.Г., имеется заявление Кобловой З.И. о принятии наследства после смерти матери, поданное ***г., т.е. в установленные законом сроки, а отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество отца может быть оспорен в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве.
Из материалов дела усматривается, что Кобловой З.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество матери в связи с тем, что доли в квартире не определены и соглашение об определении долей наследниками не подписано, что подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве.
Ссылка заявителя на то, что при подаче заявления от ***г. о принятии наследства после смерти матери Кобловой З.И. не была оплачена государственная пошлина не свидетельствует об отсутствии спора о праве.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ разъяснил заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Политкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: