Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции:
Бехтерева Н.В. Дело №11-18672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.
С участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре Ходилиной М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ширяева В.И.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г.
по делу по иску Преображенского межрайонного Прокурора г. Москвы в интересах недееспособной Антиповой Н.А. к Антипову А.Л., Беляеву С.Г., Ширяеву В.И. о признании недействительной доверенность, признать недействительными договор купли-продажи квартиры от ….. г., договор купли-продажи от ….. г., истребовании квартиры из незаконного владения Ширяева В.И. в пользу Антиповой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ……… (далее – спорная квартира).
По договору передачи от ….. спорная квартира была передана в совместную (без определения долей) собственность Антипова А.Л. и его ….. Антиповой Н.А. (л.д. 155-156, 157).
…… был совершен договор купли-продажи между Антиповым А.Л., действующим от своего имени и от имени Антиповой Н.А., и Беляевым С.Г., по которому спорная квартира была продана Беляеву С.Г. (л.д. 153-154). В договоре указано, что Антипов А.Л. действует от имени Антиповой Н.А. на основании доверенности, удостоверенной ……. нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г. по реестру №……. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена …….
………. между Беляевым С.Г. и Ширяевым В.И. был совершен договор купли-продажи, по которому спорная квартира была продана Ширяеву В.И. (л.д. 141-142). Государственная регистрация договора купли-продажи произведена ……

Преображенский межрайонный Прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Антиповой Н.А. о признании недействительными сделки по выдаче доверенности, договоров купли-продажи спорной квартиры от ……., истребовании спорной квартиры из незаконного владения Ширяева В.И.
Свои требования Прокурор обосновал тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г. Антипова Н.А. была признана недееспособной, в связи с чем совершенная впоследствии (28.06.2010 г.) сделка по выдаче доверенности на право продажи спорной квартиры является ничтожной. Поскольку выданная от имени Антиповой Н.А. доверенность является ничтожной, Антипов А.Л. не был вправе распоряжаться спорной квартирой от имени Антиповой Н.А. при заключении договора купли-продажи от ….. Последующий договор купли-продажи от ….. также является недействительным, т.к. основан на недействительной сделке от …. Требование об истребовании спорной квартиры обосновано тем, что спорная квартира выбыла из обладания Антиповой Н.А. помимо ее воли.

Антипов А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики Беляев С.Г., Ширяев В.И. иск не признали, заявили о применении исковой давности.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. постановлено:
-Признать недействительной доверенность №…… от имени Антиповой Н.А., удостоверенную нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г.
-Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ….., заключенный ….. между Антиповым А.Л. от своего имени и по доверенности от имени Антиповой Н.А. с одной стороны и Беляевым С.Г. с другой стороны.
- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ….., заключенный …. между Беляевым С.Г. и Ширяевым В.И.
-Истребовать квартиру по адресу: …..из незаконного владения Ширяева В.И.
-Решение является основанием для регистрации прав собственности в УВРС по г. Москве.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ширяев В.И., указывая на то, что Антипов А.Л., являясь супругом Антиповой Н.А., был вправе, в соответствии со ст. 253 ГК РФ, распорядиться спорной квартирой и без получения доверенности от Антиповой Н.А. Также ответчик ссылается на то, что Антипов А.Л., являясь сособственником спорной квартиры, был вправе распорядиться своим имуществом, поэтому, по мнению ответчика, не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи в полном объеме и для возврата спорной квартиры в собственность Антипова А.Л.

В заседании судебной коллегии представитель Ширяева А.В. - Ленская Ф.А. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Беляева С.Г. – Гришняков И.Ю. согласился с доводами жалобы.
Представитель ПНИ №3, где в настоящее время находится Антипова Н.А., – Чарышкина Н.Л. и представитель Антиповой Н.А. – адвокат Герций В.М. возражали против удовлетворения жалобы.
Прокурор Киприянов А.В. просил оставить решение суда без изменения.
Антипов А.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по имеющемуся в деле адресу, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о признании сделок с квартирой недействительными и истребовании квартиры из владения Ширяева В.И., поскольку разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебной коллегией установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г. Антипова Н.А. была признана недееспособной (л.д. 194).
…… Антиповой Н.А. была совершена нотариально удостоверенная доверенность, которой Антипова Н.А. уполномочила Антипова А.Л. продать по своему усмотрению принадлежащую Антиповой Н.А. квартиру по адресу: ……….. (л.д. 165).
Поскольку сделка по выдаче доверенности была совершена Антиповой Н.А. после признания ее недееспособной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании этой доверенности недействительной.

Удовлетворяя исковые требования Прокурора в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, совершенного …… между Антиповым А.Л., действующим от своего имени и от имени Антиповой Н.А., и Беляевым С.Г., по тем основаниям, что доверенность, выданная Антиповой Н.А. Антипову А.Л., является ничтожной, в связи с чем Антипов А.Л. не имел полномочия действовать от имени Антиповой Н.А.
Договор купли-продажи от ……. признан судом недействительным, по тем основаниям, что он основан на предшествующей сделке, которая признан судом недействительной.
Суд удовлетворил требование об истребовании спорной квартиры из владения Ширяева В.И. по тем основаниям, что спорная квартира выбыла из владения Антиповой Н.А. помимо ее воли.

С этими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета требований норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ,
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ, со соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Признавая договор купли-продажи спорной квартиры от …... недействительным в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что спорная квартира находилась в собственности не только Антиповой Н.А., но и Антипова А.Л., и Антипов А.Л., как сособственник имущества, был вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
Истребовав из владения Ширяева В.И. всю квартиру, суд возвратил ее, в том числе, в собственность Антипова А.Л., т.е. лица, которое выразило свою волю на продажу квартиры и по условиям договора купли-продажи получило право на получение покупной цены за проданную квартиру. При этом Антипов А.Л. договор купли-продажи квартиры не оспаривает, тем самым подтверждая свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Другими лицами, участвующими в дела, право Антипова А.Л. на распоряжение своим имуществом (в виде своей части в праве общей собственности на спорную квартиру), также не оспорено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Антипов А.Л. был вправе распорядиться своей частью в праве общей собственности на спорную квартиру, в связи с чем сделка купли-продажи спорной квартиры в этой части при отсутствии соответствующих требований Антипова А.Л. об оспаривании сделки не может быть признана недействительной.
В то же время договор купли-продажи спорной квартиры от ….. в части распоряжения Антиповым А.Л. имуществом Антиповой Н.А. при отсутствии у него соответствующих полномочий подлежит признанию недействительным по основаниям ст. ст. 168, 180, 209 ГК РФ.
Договор купли-продажи может быть признан недействительным в части, т.к. ответчики, исходя из доводов апелляционной жалобы и объяснений их представителей в заседании судебной коллегии, против этого не возражают.
С учетом изложенного и в соответствии с требованиями п. 5 ст. 244 и п. 1 ст. 245 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным определить долю Антиповой Н.А. в праве общей собственности на спорную квартиру, признав эту долю равной 1/2 доле.
Таким образом, судебная коллегия признает частично недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ………, совершенный …….. г. между Антиповым А.Л. и Беляевым С.Г., в части продажи Антиповым А.Л. права Антиповой Н.А. в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ……….
Одновременно судебная коллегия отказывает в признании этого договора недействительным в части продажи Антиповым А.Л. своего права в общей собственности на спорную квартиру.

С выводом суда о признании недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ….. согласиться нельзя.
По смыслу вышеприведенных норм ст. 168 и 302 ГК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении №6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно – возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку Антипова Н.А. не являлась участником сделки купли-продажи спорной квартиры, совершенной ……..между Беляевым С.Г. и Ширяевым В.И., и эта сделка в части распоряжения принадлежащим ей имущество была совершена лицом, не имеющим право отчуждения этого имущества, то последствием такого нарушения является не признание сделки недействительной, а возможность истребования принадлежащего Антиповой Н.А. имущества из чужого незаконного владения.
Исходя из изложенного, законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от …. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
Исковые требования об истребовании спорной квартиры из владения Ширяева В.И. подлежат удовлетворению в части истребования доли квартиры, собственником которой является Антипова Н.А., т.е. … доли.
Другая …. доля спорной квартиры подлежит оставлению в собственности Ширяева В.И., поскольку эта доля соответствует части Антипова А.Л. в праве общей собственности на спорную квартиру, которой Антипов А.Л. был вправе распорядиться. Оснований для истребования указанной доли в собственность Антипова А.Л. не имеется, поскольку иск заявлен в защиту интересов другого лица - Антиповой Н.А.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что Антипов А.Л., как участник совместной собственности, в соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ, был вправе распорядиться всей квартирой и при отсутствии доверенности от Антиповой Н.А.
С этим доводом согласиться нельзя, поскольку Антипов А.Л., совершая договор купли-продажи от …….., действовал от имени Антиповой Н.А. по доверенности, т.е. сделка совершалась не одним участником совместной собственности, а двумя лицами, при этом от имени одного из которых другое лицо действовало по доверенности. Предоставление доверенности для подтверждения своих полномочий действовать от имени другого лица означает, что Антипов А.Л. не имел намерения и полномочий действовать от имени Антиповой Н.А. как участник совместной собственности. Поэтому положения п. 3 ст. 253 ГК РФ не применимы к спорным отношениям.

Довод жалобы о том, что Беляев С.Г. и Ширяев В.И. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда в полном объеме, поскольку в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, выбывшее их его владения помимо его воли, в том числе и от добросовестного приобретателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. в части признания недействительной доверенности, совершенной ….. от имени Антиповой Н.А., оставить без изменения.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. отменить в части признания недействительными сделок с квартирой по адресу: ………. и в части истребования этой квартиры из владения Ширяева В.И.
Принять в этой части новое решение.
Признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: …., совершенный ….. между Антиповым А.Л. и Беляевым С.Г., в части продажи Антиповым А.Л. права Антиповой Н.А. в праве общей совместной собственности на указанную квартиру.
Определить долю Антиповой Н.А.в праве общей собственности на квартиру по адресу: ….. (…….) доле.
Истребовать …. долю квартиры по адресу: ….. из владения Ширяева В. И. в собственность Антиповой Н.А.
Оставшаяся …. доля квартиры остается в собственности Ширяева Виктора Ивановича.
В остальной части иска Преображенскому межрайонному Прокурору отказать.
Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права Антиповой Н.А. на ….долю в праве собственности на квартиру по адресу: ….. и для государственной регистрации права Ширяева В. И. на …. долю в праве собственности на квартиру по адресу: ….
В остальной части апелляционную жалобу Ширяева В.И. оставить без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: