Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции Столярова В.В. Дело № 11-18696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре Потехиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционной жалобе Пикалова В.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Пикалова В.К. в пользу ЖСК «Лесник» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере …. руб. 16 коп., пени в размере .. руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. 86 коп. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Пикалову В.К. отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЖСК «Лесник» обратился в суд с иском к Пикалову В.К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу г. ……, имеет задолженность перед ЖСК по оплате за жилое помещение за период с ….г. по . г. в общей сумме … руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в судебном порядке. …… г., … г. в адрес ответчика были направлены письма с уведомлением о необходимости погашения задолженности. По состоянию на .. г. сумма пени составила …. руб., согласно прилагаемому расчету. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ЖСК «Лесник» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме …. руб., пени за несвоевременную оплату в размере …… руб., судебные расходы по оплате госпошлины ….. руб.
Уточнив исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере …… руб., согласно платежным поручениям № . от …… г., №… от ….. г. , №…от ….. г., истец просил взыскать с Пикалова В.К. в пользу ЖСК «Лесник» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме …… руб., пени в размере ….. руб., судебные расходы по оплате госпошлины …...
Ответчик обратился в суд со встречным иском к ЖСК «Лесник», в котором просил взыскать в его пользу задолженность (сумму переплаты) в размере ….. руб., судебные издержки в сумме … руб., расходы за юридические консультации … руб., а всего … руб.
Представитель ЖСК «Лесник» Дмитриева Ю.А. в суд явилась, исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, пояснила, что расчет задолженности ответчика произведен по тарифам, установленным в постановлениях г. Москвы, с учетом указанных в постановлениях условий применения тарифов. При таких обстоятельствах не имеет значения, является ли собственник жилого помещения членом кооператива, поскольку члены кооператива и другие собственники в данном ЖСК оплачивают коммунальные услуги по указанным выше тарифам, а не на основании решения общего собрания членов ЖСК. Просила во встречном иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Также представитель пояснила, что иск предъявлен к Пикалову В.К. как к собственнику жилого помещения, который в соответствии с требованиями жилищного законодательства, должен осуществлять оплату коммунальных услуг. Пикалов В.К., перестав проживать в принадлежащей ему квартире, не сообщил кооперативу нового адреса места жительства, пени за несвоевременную оплату за коммунальные услуги начислены кооперативом в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Пикалов В.К. в суд явился, возражал против удовлетворения иска ЖСК «Лесник», просил удовлетворить встречный иск, пояснил, что ранее состоял в ЖСК «Лесник», был председателем правления ЖСК «Лесник», но в данный момент он не является членом кооператива. Пояснил также, что истец включает в задолженность материально-техническое обеспечение, в которое входит отправка извещений, которые он не получал, в техническое обслуживание входят услуги по вывозу мусора, появившегося в результате проживания истцов, и обслуживание территории у дома, он в этом доме не жил, поэтому ему данные услуги не оказывались. Домофоном, радиоточкой, холодной и горячей водой он не пользовался, так как не проживал. Услуги на отопление и плату по содержанию общедомового имущества признал. Не согласен со сроками начисления задолженности. Пени не могут быть начислены, так как извещения не посылались. Пикаловым В.К. заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по первоначальному иску.
Судом постановлено указанное решение, Пикаловым В.К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит уменьшить сумму взысканного долга.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пикалов В.К. является собственником …. доли жилого помещения по адресу …….
Управляющей организацией жилого дома №….по ул. … в г. Москве является ЖСК «Лесник». Согласно Уставу ЖСК «Лесник», кооператив создан в целях реализации прав и обязанностей членов ЖСК по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимого имущества жилого дома.
Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, Пикалов В.К. в добровольном порядке не оплатил всю сумму задолженности по коммунальным платежам.
Ответчиком Пикаловым В.К. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ЖСК, в связи с чем взыскание задолженности произведено судом за последние три года до обращения в суд истца, то есть, начиная с ….. г.
Кроме того, в период с … г. по …… г., ответчиком Пикаловым В.К. была частично оплачена задолженность в общей сумме …. руб., согласно платежным поручениям № … от …. г., №… от ….. г. , №…… от ….. г., что не оспаривалось представителем истца.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере ………. руб. Судом взыскана сумма пени в размере … руб. и пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы в размере ….. руб.

Суд обоснованно отклонил возражения Пикалова В.К. о том, что он не пользуется жилым помещением и обязан оплачивать только за отопление и капитальный ремонт дома, поскольку согласно пункту 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Кроме того, согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Как усматривается из приведенных положений жилищного законодательства, законом не предусмотрена возможность дифференцировать расходы собственников жилых помещений в многоквартирном доме на содержание жилого помещения и общего имущества в зависимости от того, пользуются ли они фактически принадлежащими им жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме. Не имеет правового значения по делу то обстоятельство, является ли Пикалов В.К. членом ЖСК «Лесник», поскольку обязанность собственников жилых помещений оплачивать коммунальные услуги установлена законом, кроме того, следует учитывать, что собственники квартир в доме, управляемом ЖСК «Лесник», независимо от членства в кооперативе, несут расходы по оплате за коммунальные услуги, исходя из одних и тех же тарифов, установленных в Постановлениях Правительства РФ.
Суд исходил из того, что Пикаловым В.К. не представлено доказательств обращения к ЖСК «Лесник» с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с его непроживанием в принадлежащей ему квартире.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Пикалова В.К. к ЖСК «Лесник», суд исходил из того, что судом не была установлена переплата Пикалова В.К. в пользу ЖСК «Лесной» за коммунальные услуги.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Как следует из содержания части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Ссылка апелляционной жалобы на освобождение ответчика, как пенсионера от оплаты жилья, превышающего пределы установленной нормы, по повышенному тарифу, обоснованной не является, поскольку начисление платежей производится истцом в по ценам, установленным положениями постановлений Правительства г. Москвы об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения для граждан, которые имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем.
Ссылка на неправильное применение постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП основана на неправильном его толковании. Приложение 7 к постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП вводится в действие с 1 января 2012г.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: