Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Зельхарняева А.И.
Гр. дело № 11-18755


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


28 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Кабановой Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов Бизикина Н.М., Бизикиной Л.В., Бизикиной И.Н.. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Бизикина Николая Матвеевича, Бизикиной Людмилы Васильевны, Бизикиной Ирины Николаевны к Затевахину Николаю Николаевичу, Затевахину Юрию Николаевичу, Затевахиной Наталье Владимировне, Трофимовой Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Затевахина Николая Николаевича, Затевахина Юрия Николаевича, Затевахиной Натальи Владимировны, Трофимовой Ирины Николаевны в пользу Бизикина Николая Матвеевича, Бизикиной Людмилы Васильевны, Бизикиной Ирины Николаевны (в равных долях каждому) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 214 700 (двести четырнадцать тысяч семьсот) рублей, в счет расходов по отправке телеграммы 566 (пятьсот шестьдесят шесть) рублей 95 копеек, в счет расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет оплаты нотариальных услуг по составлению доверенности 3 300 (три тысячи триста) рублей.
Взыскать в равных долях с Затевахина Николая Николаевича, Затевахина Юрия Николаевича, Затевахиной Натальи Владимировны, Трофимовой Ирины Николаевны в пользу Бизикина Николая Матвеевича, Бизикиной Людмилы Васильевны, Бизикиной Ирины Николаевны (в равных долях каждому) в счет расходов по оплате государственной пошлины 5340 (пять тысяч триста сорок) рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Бизикина Николая Матвеевича, Бизикиной Людмилы Васильевны, Бизикиной Ирины Николаевны к Затевахину Николаю Николаевичу, Затевахину Юрию Николаевичу, Затевахиной Наталье Владимировне, Трофимовой Ирине Николаевне отказать.
УСТАНОВИЛА:

Бизикин Н.М., Бизикина Л.В., Бизикина И.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Затевахину Н.Н., Затевахину Ю.Н., Затевахиной Н.В., Трофимовой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 20.08.2010 г. и 08.01.2011 г. по вине ответчиков, проживающих в квартире № * г. Москвы, была залита их квартира № * по тому адресу. В результате указанных заливов истцам причинён материальный ущерб в сумме 480 606,31 руб., в т.ч.: стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива 20.08.2010 г. в размере 407 030,11 руб., стоимость поврежденной мебели по заливу от 20.08.2010 г. в размере 12 010 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива 08.01.2011 г. в размере 10 026,20 руб., стоимость поврежденной мебели после залива 08.01.2011 г. в размере 51 540 руб. Кроме того истцами понесены расходы на проведение оценки по заливу от 20.08.2010 г. в размере 10 000 руб., на проведение оценки ущерба по заливу от 08.01.2011 г. в размере 5 000 руб., по отправке телеграммы ответчикам в размере 566,95 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 5 600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Кроме того, действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, т.к. семья истцов испытала физические и нравственные страдания, семья до настоящего времени проживает в квартире практически не пригодной для проживания в результате указанных заливов. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в размере 60 000 руб.
Истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба и расходов, связанных с заливом, 556 373,26 руб., в счет компенсации морального вреда – 60 000 руб.
Истцы Бизикин Н.М., Бизикина Л.В., Бизикина И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Бизикиной И.Н. - Бизикин А.Н. и представитель истцов Тумутов З.Ж., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Затевахин Н.Н. и представитель ответчиков Баркунова Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Бизикин Н.М., Бизикина Л.В. и Бизикина И.Н.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав истца Бизикина А.Н., представляющий по доверенности и истца Бизикину И.Н., представителя истцов Тумутова З.Ж., ответчика Затевахина Н.Н., представляющего по доверенности интересы остальных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что 09.08.2010 г. и 08.01.2011 г. квартира истцов, расположенная по адресу: *, принадлежащая им на праве общей совместной собственности без определения долей, была залита водой из вышерасположенной квартиры ответчиков № * по указанному адресу, принадлежащей ответчикам на праве собственности по ¼ доли в праве собственности.
Заливы произошли в связи со срывом гибкой подводки на фильтр тонкой очистки под мойкой на кухне.
Согласно акту обследования квартиры по адресу: * от 20.08.2010 г. и акту обследования этой же квартиры от 17.01.2011 года, квартира истцов была повреждена.
Изложенные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.
Суд признал, что заливы квартир произошли по вине ответчиков.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 п. 1, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчиков, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания его в надлежащем состоянии и как следствие - непричинения вреда другим лицам.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд основывался на заключении экспертов ЗАО «Независимая экспертная компания «МОСЭКСПЕРТИЗА» Татьянченко И.А. (эксперта-оценщика) и Исаева А.И. (эксперта) № 1041э/07-07/11 от 27.09.2011 г., проводивших экспертизу по определению суда от 01.06.2011 г. Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры * по состоянию на 10.08.2011 г. составила 214 700 руб.
Суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов (в равных долях каждому) надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 214 700 руб.
Не согласившись с требованиями истцов о взыскании в счет ущерба стоимости мебели и бытовой техники, суд исходил из того, что они в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что указанные в отчете об оценке ООО «Волан М» мебель и бытовая техника были повреждены в результате заливов, имевших место 09.08.2010 г. и 08.01.2011 г. При этом суд правомерно учел, что в актах осмотра, составленных комиссией ГУП «ДЕЗ района Печатники» от 20.08.2010 г. и от 17.01.2011 г., не содержится указаний на повреждение мебели и бытовой техники.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 150, 151 ГК РФ, и пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что истцами суду не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчиков им причинен моральный вред.
Сославшись на положения ч. 1 ст. 88, ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 5 340 руб., а также расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов экспертизы, положенных в основу постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований считать неправильной правовую оценку, данную судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бизикина Н.М., Бизикиной Л.В., Бизикиной И.Н. - без удовлетворения.


Председательствующий: Судьи: