Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Яковлева А.А.
Гр.дело №11-1879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В., М. к П. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, снятии с регистрационного учета отказать.

УСТАНОВИЛА:

В., М. обратились в суд с иском к П. о прекращении права собственности ответчика П. на ** долю в праве собственности на квартиру №*, расположенную по адресу: **, с выплатой ему денежной компенсации в размере ** руб., признании за ними права собственности на ** долю на данную квартиру, снятии П. с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований, что они не состоят в родственных отношениях с ответчиком, который на указанной жилой площади не проживает, существенного интереса в пользовании квартирой не имеет (л.д.6-7, 73).
Истец В., являющаяся также представителем истца М., представитель истца В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Муниципалитета Мещанский ЦАО г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец В. просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истцов В., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру №* общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., расположенную по адресу: **, которая находится в равнодолевой собственности истцов В., М., ответчика П. (по ** доли у каждого).
На данной жилой площади зарегистрированы стороны, а также дети истца В. – н/л М., ** г.р., А., ** года рождения.
Согласно отчета ООО «Экспертно-правовой центр» от 20.04.2011 г. наиболее вероятная величина рыночной стоимости ** доли указанной квартиры составляет ** рублей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны являются равнодолевыми собственниками спорной квартиры, а потому ** долю ответчика нельзя признать незначительной, истцы не представили доказательства наличия денежных средств в размере компенсации за ** долю квартиры.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Конституционный Суд РФ в определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ» указал, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
В данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности П., истцы действительно не представили документальные доказательства наличия у них финансовой возможности выплатить П. денежную компенсацию за ** долю в праве собственности на спорную квартиру, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, который основан на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, заявленным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2011 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: