Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word

Судья Попов Б.Е. Гр.д. № 11-19027/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Митюшевой Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.,
дело по апелляционной жалобе истца Беденева А.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года по иску Беденева А.И. к Муравьевой М.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по иску Муравьевой М.М. к Беденеву А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности
УСТАНОВИЛА:

Беденев А.И. обратился в суд с иском к Муравьевой М.М. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Горшениной М.Н., умершей 13 сентября 2011 года, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на принадлежащую наследодателю квартиру по адресу: ***. В обоснование иска указал, что после смерти наследодателя фактически принял наследство и распорядился им.
Муравьева М.М. обратилась в суд с иском к Беденеву А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Горшениной М.Н., умершей 13 сентября 2011 года, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на ½ долю принадлежащей наследодателю квартиры по адресу: *** В обоснование иска указала, что срок для принятия наследства ею пропущен в связи с отсутствием у истца завещания, а также сведений каким нотариусом данное завещание было удостоверено. Об открытии наследственного дела и наличии в нем завещания в пользу Муравьевой М.М., истица узнала 13 марта 2012 года из извещения нотариуса г. Москвы Абубикеровой Р.Р.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года указанные исковые требования объединены в одно производство.
Беденев А.И. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме, против иска Муравьевой М.М. возражал, указав на пропуск срока принятия наследства без уважительных причин.
Муравьева М.М. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала в полном объеме, против иска Беденева А.И. возражала.
Третье лицо – нотариус г. Москвы Абубикерова Р.Р. в судебное заседание не явилась.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года Муравьевой М.М. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Горшениной М.Н., умершей 13 сентября 2011 года, за Муравьевой М.М. и Беденевым А.В. признано право собственности по ½ доли за каждым на квартиру по адресу: ***. Одновременно, указанным решением отказано в части требований Беденева А.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на всю квартиру.
Не согласившись с указанным выше решением суда, Беденев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд рассмотрел дело без участия третьего лица – нотариуса г. Москвы – Абубикеровой Р.Р., необоснованно восстановил Муравьевой М.М. срок для принятия наследства при отсутствии уважительности причин пропуска данного срока, не дал оценку участию Муравьевой М.М. в захоронении наследодателя, осуществлению сохранности наследственного имущества и содержания спорной квартиры, а также ссылался на недостаточную полноту исследования обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, выслушав Беденева А.И., его представителя по доверенности Мирзояна А.С., представителя Муравьевой М.М. по доверенности Лютера А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Горшенева М.Н. являлась собственником жилого помещения по адресу: ***.
Завещанием от 6 сентября 2011 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы Никифоровым В.Н., зарегистрированным в реестре за № 2-202, Горшенева М.Н. распорядилась принадлежащей ей квартирой по адресу: ***, в пользу Беденева А.И. и Муравьевой М.М. в равных долях каждому.
Горшенева М.Н. умерла 10 сентября 2011 года.
Как следует из материалов наследственного дела № ***, 7 марта 2012 года, т.е. в установленный законом срок Беденев А.И. обратился к нотариусу о принятии наследства к имуществу Горшеневой М.Н. в порядке наследования по завещанию.
Извещением от 7 марта 2012 года, полученным Муравьевой М.М. 13 марта 2012 года, нотариусом г. Москвы Абубикеровой Р.А. сообщено в адрес Муравьевой М.М. об открытии наследственного дела и разъяснено право на причитающуюся долю наследства к имуществу Горшеневой М.Н. в порядке наследования по завещанию.
Заявлением от 13 марта 2012 года Муравьева М.М. просила о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с ее обращением в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1153 ч. 1,2 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ч. 1 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ч. 1 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и исходя из положений ст. 1155 ч. 1 ГК РФ, пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска Муравьевой М.М. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Горшеневой М.Н., удовлетворив исковые требования в части восстановления этого срока.
Вместе с тем, учитывая, что Беденев А.И. в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ надлежащим образом и в установленный законом срок заявил о своих правах на наследство Горшеневой М.Н. в порядке наследования по завещанию, обратившись к нотариусу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для установления факта принятия наследства Беденевым А.И. в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании за Беденевым А.И. и Муравьевой М.М. в порядке наследования по завещанию права собственности на спорную квартиру по ½ доли за каждым, поскольку данный вывод сделан исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона, а также принимая во внимание, что Беденев А.И. в установленный законом срок и установленном законом порядке принял наследство Горшеневой М.Н., а Муравьевой М.М. срок для принятия наследства был восстановлен судом.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые аналогичны возражениям Беденева А.И. по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса г. Москвы Абубикеровой Р.Р. и не разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку о нарушении прав указанным решением нотариусом г. Москвы Абубикеровой Р.Р. в судебную коллегию не заявлено, материалы дела не содержат сведений о каких-либо расходах Беденева А.И. в связи с рассмотрением данного дела, Беденев А.И. не лишен права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов после вступления решения в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или
изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным,
оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не
усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беденева А.И. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: