Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Кашина Е.В. Гр.дело № 11-19096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.
при секретаре Хазариди А.А.
с участием прокурора Семеновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Кибенко (Кох) Т.М. по доверенности Стырова Д.В.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кох ТМ к Кох ПА о выселении без предоставления другого жилого помещения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кох Т.М. обратилась в суд с иском к Кох П.А. и просит выселить последнего из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом 47 корпус 1, квартира 72 без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 1999 года между ними был зарегистрирован брак, который в августе 2008 года был расторгнут. 13 мая 2000 года у них родилась дочь. Для улучшения жилищных условий на основании договора купли-продажи № 622-МС\10\05 с рассрочкой платежа от 13 декабре 2005 года была предоставлена спорная двухкомнатная квартира. Обязательства по договору не исполнены, квартира находится в собственности города Москвы. Поле расторжения брака ответчик выехал из квартиры, проживал по другому адресу, коммунальные платежи не оплачивает, обязательства по договору № 622-МС\10\05 не исполняет, 19 августа 2011 года Кох М.П. был лишен родительских прав в отношении дочери, их совместное проживание в одной квартире не возможно.
Истец Кох Т.М. и ее представитель по доверенности Галичников М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Кох П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства ВМО Бескудниковское в г. Москве по доверенности Акопян Е.А. в судебное заседание явилась, предоставила суду акт обследования.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Кибенко (Кох) Т.М. по доверенности Стыров Д.В., считая его незаконным.
Кох П.А., представители Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Бескудниковское в г. Москве, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кибенко (Кох) Т.М. и ее представителя по доверенности Стырова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Кибенко (Кох) Т.М. и Кох П.А. с 1999 по 2008 год состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют общую дочь Кох М.П. 13 мая 2000 года рождения.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года Кох П.А. был лишен родительских прав в отношении дочери в связи с неуплатой алиментов и неисполнением родительских обязанностей.
20 декабря 2005 года между ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» и Кох Т.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Кох М.П., Кох П.А. был заключен договор № 622-МС\10\05 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках программы «Молодой семье – доступное жилье». В соответствии с указанным договором продавец обязался передать жилое помещение по адресу: город Москва, улица ***, дом 47, корпус 1, квартира 72 в равнодолевую собственность покупателей после оплаты ими выкупной стоимости жилого помещения и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором (п.1.1). До настоящего времени обязательства покупателями не исполнены, согласно графикам последние платежи должны быть произведены в декабре 2015 года, жилое помещение находится в собственности города Москвы.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Кох П.А., последний вселен в спорное жилое помещение, а Кох Т.М. суд обязал не чинить препятствия в пользовании Кох П.А. квартирой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено и судом не добыто достоверных доказательств тому, что ответчик совершает противоправные действия и нарушает права ребенка и его проживание с несовершеннолетней дочерью не возможно. При этом суд учел, что само по себе лишение ответчика родительских прав не свидетельствует о невозможности проживать в одном помещении с ребенком.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они повторяют доводы искового заявления и сводятся к иной оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей.
Судебная коллегия полагает, что показания двух свидетелей, одна из которых является матерью истца, не могут являться достаточными для вывода о том, что проживание отца и ребенка в одной квартире не возможно. Заключение органами опеки составлено только со слов истца, каких-либо сведений об опросе ребенка ни в заключении, ни в акте обследования жилого помещения не содержится, характеристик по месту жительства и учебы ребенка или заключения специалистов психологов, педагогов также не представлено, а потому сделать однозначный вывод об отрицательном влиянии Коха П.А. на несовершеннолетнюю Кох М.П. не возможно.
Более того, исковые требования не основаны на законе, поскольку ст. 91 ЖК РФ, на которую ссылается истец в качестве обоснования своих требований, предусматривает возможность выселения лиц, занимающих жилое помещение на основании договора социального найма. Вместе с тем, спорное жилое помещение предоставлено на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, по окончании выплат по которому ответчик станет собственником 1\3 доли в праве общей собственности на квартиру, а сам по себе факт неучастия ответчика в расходах по содержанию квартиры, в расходах, связанных с исполнением договора от 13.12.2005г. поводом к его выселению из спорной квартиры являться не может.
При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: