Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Ф/судья Кананович И.В.
гр.дело № 11-19144

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Процевской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Вайншельбойма И.Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено: Обязать Вайншельбойма И.Т. привести лестничные площадки Х-го этажа и лестничные марши лестниц между Х-ым и Х-ым этажами, обозначенных на плане БТИ литерами «Х» и «Х», в доме по адресуХХХ в первоначальное состояние, в соответствие с технической документацией на жилой дом и решением собрания собственников квартир указанного дома от ХХХ года.
У С Т А Н О В И Л А

Истцы ТСЖ «Малый Знаменский, 7/10-2», Громова Е.Б обратились в суд с иском к ответчику Вайншельбойму И.Т. об обязании привести помещения в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что ответчик без разрешительной документации и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществил работы по перепланировке и реконструкции принадлежащих ему квартир, в результате чего были нарушены права истцов , в связи с чем, истцы просили обязать ответчика привести лестничные площадки Х-го этажа и лестничные марши между Х-м и Х-м этажами лестниц, обозначенных на плане БТИ литерами «Х» и «Х» в доме по адресу: ХХХв первоначальное (прежнее) состояние в соответствие с технической документацией на жилой дом.
В судебном заседании истец Громова Е.Б и представитель истцов на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Вайншельбойм И.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения в судебном заседании представителя ответчика Вайншельбойма И.Т. –А.А. (по доверенности от ХХХ.), представителя истца ТСЖ «Малый Знаменский, 7/10-2» и ГОУ г. Москвы Центра образования №57 «Пятьдесят седьмая школа» и Громовой Е.Б. - О.В. (по доверенности от ХХХг. , от ХХХ., от ХХХ.), истца Громовой Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами и материалами дела.
В силу ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчик Вайншельбойм И.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.
Истец Громова Е.Б. является собственником ХХХ доли в праве собственности на квартиру № ХХХ в указанном доме.
Истец ТСЖ «Малый Знаменский, 7/10-2» управляет, обеспечивает содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ХХХчто подтверждается Уставом ТСЖ.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением № ХХХ от 21.12.2010г. Мосжилинспекции (т.1,л.д.94) было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ХХХ
Требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011г. №508-ПП) устанавливают особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Административный регламент по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах» в городе Москве является приложением № Х к постановлению Правительства Москвы от ХХХ
При рассмотрении дела по существу , судом было установлено, что работы по переустройству и перепланировке были произведены ответчиком не только в квартирах ответчика, а также на лестничных клетках и лестничных маршах, прилегающих квартире ответчика.
Поскольку суду не было представлено доказательств того, что ответчиком был разработан проект по переустройству лестничных клеток и лестничных маршей, который был бы согласован в установленном законом порядке, а также о том, что было получено разрешение компетентного органа на проведение соответствующих работ, то суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Малый Знаменский, 7/10-2», Громовой Е.Б, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно были применены по аналогии положения ст. 29 ЖК РФ, устанавливающей, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок, и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Таким образом, вывод суда о том, что обязанность по приведению лестничных площадок Х-го этажа и лестничных маршей лестниц между Х-ым и Х-ым этажами, обозначенных на плане БТИ литерами Х и Х, в доме по адресу: ХХХв первоначальное состояние в соответствие с технической документацией на жилой дом, суд правильно возложил на ответчика.
При этом, судом обоснованно было принято во внимание то, что решением собрания собственников квартир указанного дома от ХХХ года был установлен порядок пользования кладовками, расположенными на лестничных клетках и являющихся общим имуществом , а согласия собственников квартир на перепланировку ответчиком мест общего пользования лестничных площадок и лестничных маршей лестниц в доме не было им получено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении , которые соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, которые получили в решении правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы , что вывод суда о том, что работы были выполнены без проекта и без разрешения компетентного органа, не соответствует обстоятельствам дела, не влечет отмену решения суда, так как ответчик не представил суду доказательств о согласовании проекта о перепланировке и присоединении к квартирам №Х №25 лестничных площадок Х - го этажа «Х» и « Х», расположенных в «черных ходах» и лестничных маршей между Х-ым и Х-ым этажом дома ХХХ, а также не представил доказательств того, проект ГУП «МосжилНИИпроект» может быть использован для производства строительных работ.
Ссылка в жалобе на разрешение компетентного органа – распоряжение Мосжилинспекции от ХХХ. № ХХХ (т.1, л.д. 94), также не может быть принята во внимание, так как данное распоряжение было вынесено в отношении переустройства и перепланировки внутри жилых помещений ответчика и не содержит согласия на переустройство и перепланировку помещений вне жилых помещений,а именно, площадок « черных лестниц» примыкающих к квартирам ХХи ХХ, ХХХ
Довод жалобы о том, что истцы не указали, в чем конкретно были нарушены их права и не доказали нарушение их прав, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что истица Громова Е.Б. является не только сособственником кв. ХХ в вышеуказанном доме, но и председателем Правления ТСЖ «Малый Знаменский, 7/10 - 2», и произведенной ответчиком перепланировкой и переустройством затрагиваются ее права и интересы как сособственника жилого помещения №27 по вышеуказанному адресу , которому в результате действий ответчика по перепланировке был причин материальный ущерб , и также нарушаются права и интересы ТСЖ, в котором она является председателем, поскольку на нее, как на председателя ТСЖ был наложен штраф на основании акта об изменении объемно - пространственных решений (сужении) площадок черных лестниц, которые привели к нарушению правил пожарной безопасности, что подтверждается постановлением №ХХХ о назначении административного наказания от ХХХ. (л.д. 31, т.1) и предписанием №ХХХ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности( л.д. 32, 33, т.1).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик произвел перепланировку с несущими стенами в доме, самовольно использовал в своих целях общее имущество дома - площадки черных лестниц общей площадью 15 кв.м. , в результате чего возникла опасность обрушения одного из лестничных маршей, изменил общие коммуникации : газопровода и телефонного ввода, в результате чего возникла необходимость их переделки и ремонта, что подтверждается постановлением И.о. заместителя начальника ОД ОВД по району Хамовники г. Москвы от ХХХ. о признании Громовой Е.Б. потерпевшей по уголовному делу (л.д.8, т.1).
Довод жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, п.п.3 и 7 Требований к переустройству жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах , не является основанием к отмене решения суда, так как ссылка судом в решении на пункты данных Требований , не повлияла на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что суд принял от истцов уточнения исковых требований от 11 мая 2012г., которые изменяют предмет и основания иска, что недопустимо в силу ст. 39 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных истцами требований, с учетом их изменений, и как усматривается из материалов дела, истцами не были одновременно изменены предмет и основания иска.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции , которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку , по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права , а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайншельбойма И.Т. без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: