Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Пронина И.А.
Гр. дело № 11-1918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Леоничевой Е.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Мищенко И.К., Юдина И.Ю., Рачкова М.А. и дополнениям к апелляционной жалобе Рачкова М.А., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Мищенко И.К., Юдина И.Ю., Рачкова М.А. и дополнения к апелляционной жалобе Рачкова М.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пронина И.А.
Гр. дело № 11-1918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Леоничевой Е.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Мищенко И.К., Юдина И.Ю., Рачкова М.А. и дополнениям к апелляционной жалобе Рачкова М.А., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности Мищенко А.А. на 17/100 долей в праве собственности жилого дома по адресу: ***.
Прекратить право собственности Мищенко И.К. на 4/100 доли в праве собственности жилого дома по адресу: ***.
Прекратить право собственности Юдина И.Ю. на 3/100 доли в праве собственности жилого дома по адресу: ***.
Прекратить право собственности Юдиной З.Н. на 3/100 доли в праве собственности жилого дома по адресу: ***.
Прекратить право собственности Мищенко Н.М. на 9/100 долей в праве собственности жилого дома по адресу: ***.
Прекратить право собственности Рачкова М.А. на 12/100 долей в праве собственности жилого дома по адресу: ***.
Прекратить право пользования домом *** - Мищенко М.П., Юдина Э.И., Юдина Т.И., Юдина И.И., Рачковой Н.М., Овчинниковой Т.Г.
Прекратить право собственности города Москвы на квартиры № *** и № *** по адресу: ***.
Признать право общей долевой собственности на квартиру *** по адресу: ***, за Мищенко А.А. в размере 5/17 долей в праве собственности, за Рачковым М.А. в размере 12/17 долей в праве собственности.
Признать право пользования на квартиру *** по адресу: ***, за Мищенко М.П., Рачковой Н.М., Овчинниковой Т.Г.
Признать право общей долевой собственности на квартиру *** по адресу: ***, за Мищенко И.К. в размере 4/19 доли в праве собственности, за Юдиным И.Ю. в размере 3/19 доли в праве собственности, за Юдиной З.Н. в размере 3/19 доли в праве собственности, за Мищенко Н.М. в размере 9/19 доли в праве собственности.
Признать право пользования на квартиру *** по адресу: ***, за Юдиным Э.И., Юдиным Т.И., Юдиным И.И.
Признать право собственности города Москвы на 48/100 долей в праве собственности жилого дома по адресу: ***.
Выселить из жилого дома *** по адресу: *** - Мищенко А.А. и М.П., Юдина И.Ю., Юдина Э.И., Юдина Т.И., Юдина И.И., Мищенко И.К. и Н.М., Рачкова М.А., Рачкову Н.М., Овчинникову Т.Г., Юдину З.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее – ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил (л.д. 244-251 том № 2) к Мищенко А.А., Мищенко М.П., Юдину И.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, Рачкову М.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, Овчинниковой Т.Г., Юдиной З.Н. о прекращении права собственности, прекращении права пользования, выселении, признании права собственности, признании права пользования. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Мищенко А.А., И.К., Н.М., Юдины И.Ю., З.Н. и Рачков М.А. являются сособственниками жилого дома, распложенного по адресу: ***, пользователями которого также являются ответчики Мищенко М.П., Овчинникова Т.Г. и несовершеннолетние Рачкова Н.М., Юдины Э.И., Т.И. и И.И. Жилой дом № ***подлежит сносу, в связи с изъятием земельного участка на котором он расположен, для государственных нужд на основании распоряжения Правительства Москвы от 21.12.2011 г. № 982-РП «Об изъятии для государственных нужд земельных участков по адресам: *** (Юго-Восточный административный округ города Москвы)». На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 06 июля 2012 года № П54-1063 (с изменениями, внесенными на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 30 октября 2012 года № П54-2016) собственникам дома *** в порядке натурального возмещения (компенсации) за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, подлежащий сносу, предоставлены жилые помещения – квартиры № *** и № *** по адресу: *** на учете по улучшению жилищных условий ответчики не состоят, от предложенного варианта натурального возмещения ответчики отказались.
Представители истца ДЖП и ЖФ г. Москвы – в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики: Мищенко И.К., Юдин И.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, Юдина З.Н., Рачков М.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, Овчинникова Т.Г., представитель ответчиков Яремчук В.И. – в судебное заседание явились, предъявленные истцом требования не признали по основаниям, указанным в предоставленных возражениях на иск.
Ответчики: Мищенко А.А., Мищенко М.П., Н.М.; 3-и лица: представители УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, Муниципалитета ВМО Выхино-Жулебино в г. Москве – в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили. От муниципалитета предоставлены в материалы дела заключение по исковым требованиям и акт обследования, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Мищенко И.К., Юдин И.Ю., Рачков М.А. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики: Мищенко Н.М., Юдин И.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, Мищенко А.А., Мищенко М.П.; 3-и лица: представители УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, Муниципалитета ВМО Выхино-Жулебино в г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков Юдиной З.Н., Мищенко И.К., Рачкова М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, Овчинниковой Т.Г., возражения представителей истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Юдина И.М. и Ткаченко Т.В., заключение прокурора, полагавшей обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является земельный участок с расположенным на нем жилым домом, общей и жилой площадью 64, 2 кв.м., по адресу: ***(л.д. 104-105 том № 1).
Собственниками данного дома являются: Мищенко А.А. – в размере 17/100 долей; Мищенко И.К. – в размере 4/100 доли; Юдин И.Ю. – в размере 3/100 доли; Юдина З.Н. – в размере 3/100 доли; Мищенко Н.М. – в размере 9/100 долей; Рачков М.А. – в размере 12/100 долей.
Пользователями указанного дома являются: Мищенко М.П., Овчинникова Т.Г., несовершеннолетние ***.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 257-ПП от 10.04.2007 г. (л.д. 17-21 том № 1), распоряжением правительства Москвы № 982-РП от 21.12.2011 г., - земельный участок по адресу: ***, подлежит изъятию для государственных нужд, а жилой дом на нем расположенный подлежит сносу (л.д.13-16 том № 1).
Поскольку Мищенко А.А., Мищенко Н.М., Рачков М.А., Мищенко И.К. компенсации за принадлежащие им в сносимом доме доли не получали, но ответчики на учете по улучшению жилищных условий на состоят, - распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 06 июля 2012 года № П54-1063 (с изменениями, внесенными на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 30 октября 2012 года № П54-2016) собственникам дома *** в порядке натурального возмещения (компенсации) за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, подлежащий сносу, предоставлены жилые помещения в ЮВАО район «Выхино-Жулебино» с освобождением занимаемого жилого дома, следующим образом:
- Мищенко А.А. и Рачкову М.А. - двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 61,8 кв. м., общей площадью жилого помещения 58,3 кв. м., жилой площадью 31,8 кв. м., по адресу: ***;
- Мищенко И.К., Мищенко Н.М., Юдину И.Ю., Юдиной З.Н. - трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 79,2 кв. м, общей площадью жилого помещения 75,7 кв. м., жилой площадью 44,9 кв. м., по адресу: ***.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, ст. ст. 3, 4 , 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что ответчикам – сособственникам Мищенко А.А., Рачкову М.А., Мищенко И.К., Мищенко Н.М., Юдину И.Ю., Юдиной З.Н. – в порядке компенсации за принадлежащие им доли жилого дома, подлежащего сносу, ввиду изъятия земельного участка, предоставлены благоустроенные жилые помещения, которые принадлежат по праву собственности городу Москве и соответствуют всем установленным законом стандартам.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами отчеты об оценке как квартир № 117 и № 120, так и принадлежащего ответчикам дома, расположенных по выше указанным адресам, выслушав в судебном заседании экспертов-оценщиков, руководствуясь ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, - суд пришел к правильному выводу о том, что предоставляемые ответчикам квартиры № *** и № *** являются равноценным возмещением за изымаемый жилой дом.
Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отдельных жилых помещений для ответчиков в порядке компенсации, - являются верными, поскольку соответствуют требованиям ст. 32 ЖК РФ, Законам г. Москвы от 31.05.2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» и от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», а также Положению о порядке переселения граждан из жилых помещений (жилых домов), подлежащих освобождению в городе Москве, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 04.12.2007 г. № 1035-ПП.
Приходя к выводу о том, что оснований для компенсации ответчикам стоимости земельного участка не имеется, суд обоснованно указал на то, что земельный участок в указанном ответчиками размере на праве собственности ответчикам – собственникам жилого дома 109, не принадлежит. В связи с чем, в данной части доводы апелляционных жалоб с дополнениями основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Одновременно разрешая заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы требования, суд первой инстанции обоснованно не оставил без внимания следующие обстоятельства: собственник Юдина З.Н. состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: г. ***; у пользователя Овчинниковой Т.Г. (супруги Рачкова М.А.) в собственности находится квартира по адресу: ***; у Мищенко Н.М. кроме доли в спорном доме находится в собственности квартира по адресу: *** (л.д. 182, 218 том 3). При этом за принадлежащие ответчикам Мищенко А.А., Мищенко И.К. иные доли в жилом доме г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставлялись в порядке компенсации две квартиры, которыми впоследствии ответчики распорядились путем их продажи, после чего вновь зарегистрировались в доме, расположенном на спорном земельном участке, получив в порядке наследования в последующем доли, которые в настоящее время являются предметом спора (л.д. 39, 40-43, 45, 46-49, 53, 67, 69, 71, 104-106 том № 1; л.д. 112-115, 117-119, 136 том № 3).
В данном случае права ответчиков (собственников) и 3-их лиц (пользователей) при предоставлении им указанных квартир не нарушены, т.к. ДЖП и ЖФ г. Москвы выделены в порядке компенсации равнозначные по общей площади, стоимости квартиры ранее занимаемому дому. Переселение из домов, подлежащих сносу ввиду изъятия земельного участка для государственных нужд, не является улучшением жилищных условий. А потому, доводы апелляционных жалоб с дополнениями о невозможности совместного проживания в предоставляемых квартирах, - судебная коллегия находит сомнительными.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Мищенко И.К., Юдина И.Ю. о том, что при натуральном возмещении за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, истец не предоставил им право выбора квартир по адресу и этажности, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они на правильность выводов суда не влияют.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Рачкова М.А. о нарушении жилищных прав его несовершеннолетней дочери, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с предоставленными муниципалитетом актом обследования жилищно-бытовых условий в доме ***, заключением, - жилой дом неблагоустроенный, имеет печное отопление, в доме отсутствует водоснабжение и канализация, дом разделен на две половины, имеет два входа, несовершеннолетние дети в доме не проживают, несовершеннолетняя Рачкова Н.М. в доме никогда не проживала, проживает с матерью Овчинниковой Т.Г. Хозяйственные постройки отсутствуют. При переезде в предоставляемые жилые помещения по ***, права несовершеннолетних детей не ущемляются.
Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о принадлежности земельного участка, подлежащего изъятию, - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями доводы ответчиков фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы ответчиков Мищенко И.К., Юдина И.Ю., Рачкова М.А. и дополнения к апелляционной жалобе Рачкова М.А., не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Мищенко И.К., Юдина И.Ю., Рачкова М.А. и дополнения к апелляционной жалобе Рачкова М.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: