Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Серпокрыл Т.В.
Гр. дело № 11-1920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Леоничевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рубановой С.В. – Горбацевича А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рубановой С.В. – Горбацевича А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серпокрыл Т.В.
Гр. дело № 11-1920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Леоничевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рубановой С.В. – Горбацевича А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рубановой С.В. к Лабутиной А.Я о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А :

предметом спора является 1/6 доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Истец Рубанова С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, основания которых в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила, к Лабутиной А.Я. о признании недействительным договора дарения указанной доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, в соответствии со ст. ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ. В обоснование требований указала, что 17 декабря 2008 года она заключила с ответчиком оспариваемый договор. Однако на момент заключения указанного договора она заблуждалась относительно его существа и последствий, поскольку не предполагала, что лишается права собственности на часть квартиры. При этом она совершила данную сделку на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Истец Рубанова С.В. и её представитель по доверенности Горбацевич А.С. – в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их изменений, поддержали в полном объеме.
Ответчик Лабутина А.Я. и её представитель адвокат Танайлова С.В. – в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в возражениях, просили применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, причину неявки не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Рубановой С.В. – Горбацевич А.С. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Рубанова С.В., представитель истца Горбацевич А.С., ответчик Лабутина А.Я., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является 1/6 доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Собственниками спорной квартиры по 1/3 доли на основании договора передачи квартиры в собственность от 28 октября 2008 года № 12620-М46252 являлись истец Рубанова С.В., а также несовершеннолетние Рубановы Н.В. и А.В. – дети истца.
17 декабря 2008 года Рубанова С.В. заключила с Лабутиной А.Я. договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым передала в дар ответчику 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 16 января 2009 года.
В соответствии с п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179 , п. 2 ст. 181, ст. 195, п. 2 ст. 199, ст. 205, п. 1 ст. 572 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рубановой С.В. исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что договор дарения 1/6 доли спорной квартиры подписан Рубановой С.В. собственноручно, истец подавала документы на государственную регистрацию указанного договора и перехода права собственности, договор не содержит никаких встречных обязательств ответчика перед истцом, т.е. является безвозмездным. Заблуждение же Рубановой С.В. относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, не имеют правового значения, поскольку существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Рубанова С.В., в нарушение требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не предоставила безусловных доказательств того, что договор дарения она заключила под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу требований ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Апелляционная жалоба представителя истца не содержит ссылки на доказательства, опровергающие презумпцию разумности действий сторон сделки.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, - являются несостоятельными, поскольку не признается существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Порядок и правовые последствия любой сделки установлены законом, который доступен всем гражданам.
Приведя в обжалуемом решении требования п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Рубанова С.В. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку знала о совершенной сделке с 17 декабря 2008 года, т.е. с момента заключения договора и сдачи его на регистрацию, т.к. при совершении указанных действий истец присутствовала лично и должна была узнать о своем нарушенном праве. А потому, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно применил к предъявленным истцом требованиям срок исковой давности, заявленный стороной ответчика.
Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала о своем нарушенном праве в мае 2011 года, получив квитанцию об оплате коммунальных услуг, где в качестве собственника квартиры указана Лабутина А.Я., - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. течение такого срока согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ начинается не с момента наступления какого-либо события, в частности, получения квитанции об оплате платежей, а со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся фактически к тому, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной на то причине, ввиду чего в силу требований ст. 205 ГК РФ подлежит восстановлению, - судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашли отражения в полной мере объяснения лиц, участвующих в деле, - суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как протоколы судебных заседаний, имеющиеся в деле соответствуют ст. ст. 229-230 ГПК РФ. При этом замечаний на протоколы, с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, истец и её представитель не подавали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, - не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как являются субъективным мнением представителя истца, направленным на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Заявления истца о наличии обстоятельств, при которых она совершила данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца Рубановой С.В. – Горбацевича А.С. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба представителя истца Рубановой С.В. – Горбацевича А.С. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рубановой С.В. – Горбацевича А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: