Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Гаврилина С.А. № 11-1924/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Егорове Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Гусева А* Е*
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Гусеву Андрею Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Курагиной А* П* к Гусеву А* Е*, Гусевой Анне Семеновне о восстановлении срока принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону по подсудности в Нарофоминский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:
Гусевым А.Е. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Курагиной А.П. к Гусеву А.Е., Гусевой А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании недействительным о праве на наследство по закону было заявлено ходатайство о его передаче на рассмотрение в Нарофоминский городской суд Московской области – по месту нахождения земельного участка, входящего, как указал Гусев А.Е., в состав наследственного имущества после смерти Гусева Е.А.
В судебном заседании представитель Курагиной А.П. возражал против удовлетворения указанного ходатайства, Гусева А.С. в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Гусев А.Е.
Дело по частной жалобе Гусева А.Е. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Гусева А.Е. о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Нарофоминский городской суд Московской области, суд обоснованно указал, что из материалов дела не усматривается, что в состав наследственного имущества входят объекты недвижимости, расположенные в Нарофоминском районе Московской области, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что нарушений правил подсудности при принятии искового заявления к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы допущено не было.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Доводы частной жалобы о том, что нарушены положения ст. 30 ГПК РФ, что в состав наследственного имущества входит дача, что Гусев А.Е. на территории, отнесенной к подведомственности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, не зарегистрирован, несостоятельны, поскольку, как усматривается из наследственного дела, копия которого представлена в материалах настоящего гражданского дела, в качестве наследственного имущества были заявлены автомобиль и квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, *, расположенная на территории, относящейся к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в которой постоянно по месту жительства зарегистрирован второй ответчик – Гусева А.С., документов, подтверждающих наличие наследуемых прав умершего на земельный участок, в материалах дела не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гусева А* Е* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: