Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
ф/судья Боброва Ю.М.
гр.д. № 11-19263

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Процевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Носкова А.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Носкова А.Д. к Маймину С.А., Майминой Э.В. о признании сделки недействительной, разделе общего имущества супругов - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Носков А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Маймину С.А., Майминой Э.В. о признании сделки недействительной, о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что в период с ХХХ года по ХХХ года он состоял в браке с ответчицей Майминой Э.В. и в период их брака было приобретено следующее имущество: квартиры, расположенные по адресу: ХХХ ХХХ и квартира ХХХ; автомобиль марки «ХХХ», гос.рег. № ХХХ, автомобиль марки «ХХХ», ХХХ.
В 2011 году истцу стало известно о том, что квартира по улице ХХХ была отчуждена без его согласия, и право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Майминым С.А. Ранее Носков А.Д. не имел возможности обратиться в суд, поскольку находился на лечении, в связи с чем, он просил суд признать сделку, заключенную между Майминой Э.В. и Майминым С.А. недействительной, и признать за ним право собственности на квартиру № ХХХпо адресу: ХХХХ, оставив другое имущество в собственности Майминой Э.В.
После уточнения исковых требований по иску, Носков А.Д. просил признать договор мены от ХХХ года в части отчуждения Майминой Э.В. - ХХХ доли в праве собственности на квартиру ХХХ дома ХХХпо улице Дербеневская в г. Москве, и о признании договора дарения от ХХХ года в отношении квартиры ХХХдома ХХХ по улице ХХХ - недействительными, применить последствия недействительности сделки, произвести раздел общего имущества супругов, признав за Носковым А.Д. право собственности на ХХХ долю квартиры ХХХ дома ХХХ по улице ХХХ, ХХХ долю квартиры ХХХдома ХХХо улице Наметкина в г. Москве, а другое имущество, а именно, ХХХ долю квартиры ХХ дома ХХХ по улице ХХХ и ХХХ долю квартиры ХХХ дома ХХ по улице ХХХ, истец просил передать в собственность Майминой Э.В. и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6 267 рублей и по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, указывая в обоснование исковых требований на то, что поскольку о заключении договора дарения квартиры ХХХ дома ХХХ по улице Наметкина в г. Москве ему стало известно лишь в ноябре 2011 года, то им не был пропущен срок исковой давности.
Представитель истца в суде исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал.
Представители ответчиков в суде возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом был пропущен срок исковой давности. Кроме того, указывали на то, что после расторжения брака сторонами добровольно был произведен раздел имущества путем передачи имущества детям сторон от первых браков и общему ребенку Носкова А.Д. и Майминой Э.В.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Носков А.Д., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку Носкова А.Д., Маймина С.А., представителя Управления «Росреестра» по г. Москве, извещенных надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки в суд, выслушав объяснения представителей Майминой Э.В. -Козырьковой Н.Г. и Духиной Е.С.( по доверенности от ХХХ.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 181, 200, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 СК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 103 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как было установлено судом первой инстанции, брак, заключенный между Носковым А.Д. и Майминой Э.В. был расторгнут на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ года. В период брака Носкова А.Д. и Майминой Э.В. было приобретено следующее имущество: ХХХ по улице ХХХ на основании договора купли-продажи от ХХХ года (титульным собственником общего имущества супругов являлась Маймина Э.В. (л.д. 65);
- ХХХ доля квартиры ХХХ дома ХХХ по улице ХХХ на основании договора передачи квартиры в собственность от ХХХ года (титульным собственником общего имущества супругов являлся Носков А.Д. (л.д. 131,132);
- квартира ХХХ дома ХХХ по улице ХХХ на основании Договора купли-продажи от ХХХ года (титульным собственником общего имущества супругов являлась Маймина Э.В.)( л.д. 44).
В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая Носкову А.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из положений п. 7 ст. 38 СК РФ, п. 2 ст.181 ГК РФ, и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и пришел к выводу о том, что Носковым А.Д. был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора мены от ХХХ года в части отчуждения Майминой Э.В. - ХХХ доли в праве собственности на квартиру ХХХи о признании договора дарения от 16.10.2002 года в отношении кв. ХХХ – недействительными. При этом, доводы истца о том, что он не был осведомлен об отчуждении общего имущества супругов, и узнал об этом только в ноябре ХХХгода не нашли подтверждение при рассмотрении дела по существу и опровергаются материалами дела, а именно, пояснениями свидетеля Носкова А.А., являющегося общим сыном Носкова А.Д. и Майминой Э.В. (л.д. 262, 263).
Выводы основаны и подтверждаются представленной справкой ГУ ЗОО «ХХХ» суд установил, что в период с ХХХ года по ХХХ года Носков А.Д. находился на стационарном лечении ХХХ дня, а вне медицинского учреждения - ХХХ дней, и поскольку он большую часть указанного периода находился вне медицинского учреждения, и им не было представлено доказательств нахождения в указанный период в бессознательном, беспомощном и иных состояниях, то суд пришел к правильному выводу , что истец мог обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку он не был лишен либо ограничен в дееспособности.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец не оспаривает вышеуказанные сделки в судебном порядке по основаниям ст.177 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что согласно экспертным заключениям ООО «Оценка и право», представленными ответчиками, стоимость ХХХ доли квартиры ХХХпо состоянию на ХХХ года составляла ХХХ рублей, стоимость 1/2 доли квартиры ХХХ по состоянию на ХХХ года составляла ХХХ рублей, стоимость квартиры ХХХпо состоянию на ХХХ года составляла ХХХ рублей, из чего суд исходил из того, что общая стоимость совместно нажитого имущества супругов составила ХХХХ рублей, и на каждого из супругов, таким образом, приходилось по ХХХрублей, и что стоимость имущества, переданного Носкову А.Д. составила ХХХ рублей, а переданного Майминой Э.В. - ХХХ рублей. Таким образом, суд установил, что превышение доли Носкова А.Д. составило ХХХ рублей.
Разрешая заявленные требования, суд учел, что в соответствии с договором займа, заключенным ХХХ года между Н.Б. и Майминой Э.В., ответчику Майминой Э.В. были переданы в долг денежные средства в размере ХХХ рублей, которые были потрачены на приобретение общего недвижимого имущества по улице ХХХ и для осуществления в жилых помещениях ремонтных работ, и при этом, возврат суммы займа был ею произведен ХХ., то есть после расторжения брака между Носковым А.Д. и Майминой Э.В. , в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на долю Носкова А.Д. также надлежало отнести ХХХ долю долговых обязательств супругов в размере ХХХ рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, и что суд необоснованно не принял во внимание, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным им в суд требованиям, так как о состоявшихся сделках истец узнал только в ноябре 2011г., не влечет отмену решения суда, так как они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение. Данные доводы направлены на переоценку вывода суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании договора мены от ХХХ года в части отчуждения Майминой Э.В. - ХХХ доли в праве собственности на ХХХ, и о признании договора дарения от ХХ года в отношении кв. ХХХ – недействительными .
Ссылка истца на заявление Майминой Э.В. от ХХХ. на имя нотариуса о том, что в случае предъявления претензий со стороны Носкова А.Д. в отношении ХХХ доли квартиры по адресу ХХХ она обязуется урегулировать возникшие споры самостоятельно и за свой счет, не влечет отмену решения суда, так как, из материалов дела усматривается, что истец с требованием к данному ответчику об урегулировании споров и о взыскании стоимости ХХХ доли в данной квартире не обращался.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ХХХ. истец выдал на сына Носкова А.А. доверенность на распоряжение квартирой по адресу ХХХи на дарение данной квартиры Носкову Д.А. (л.д.163) и при этом, имелось согласие Майминой Э.В. на заключение договора дарения данной квартиры с Носковым Д.А. ( л.д. 157), что свидетельствует о том, что бывшие супруги обсуждали вопросы и принимали решения по распоряжению частью совместно нажитого имущества в пользу детей, что подтверждает доводы ответчиков в возражениях на иск.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отнес ХХ долю долговых обязательств супругов на истца в размере ХХХ руб., тогда как возврат денежной суммы был произведен Майминой Э.В. после расторжения брака ХХХ., не влечет отмену решения суда, так как суд не постановил решение о взыскание указанной суммы с истца в пользу ответчика Майминой Э.В., а указал на данное обстоятельство в обоснование вывода суда о получении истцом имущества, превышающего его долю в стоимости совместно нажитого имущества супругов при его разделе .
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда , которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку , по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права , а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:


Судьи: