Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А. Дело № 11-19348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Шибаевой Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Серегиной В.А. и ее представителя по доверенности Якименко М.А.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований истца Серегиной ВА к Тереховой ГА о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом 29, корпус 2, квартира 150 от 29 апреля 2004 года, включении истца в число сособственников, признании права собственности на ½ долю квартиры отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 29 апреля 2004 года ее дочь Терехова Г.А. заключила договор купли-продажи квартиры, согласно которому она приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, улица ***, дом 29, корпус 2, квартира 150. В этот же день был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик продала принадлежащую ей однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, *** проезд, дом 29, квартира 153. Кроме того, в этот же день, 29 апреля 2004 года, был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: город Москва, *** проезд, дом 29, квартира 117, принадлежавшей истцу на праве собственности. 12 мая 2004 года ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, улица ***, дом 29, корпус 2, квартира 150.
Таким образом, в один день, 29 апреля 2004 года, были заключены три договора купли-продажи квартир, ответчик стала единоличным собственником трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: город Москва, улица ***, дом 29, корпус 2, квартира 150.
Между тем, до заключения договоров купли-продажи квартир, ответчик убедила истца в том, что им необходимо съехаться и проживать вместе. Истец согласилась, поскольку в силу своего возраста ей трудной жить одной. Ответчик обещала ухаживать за ней, помогать во всем.
Истец поддалась ее уговорам и согласилась продать свою однокомнатную квартиру, поскольку полностью ей доверяла и даже не вникала в содержание документов, которые подписывала, поскольку полагала, что ответчик не может ее обмануть. По просьбе ответчика она подписала акт передачи квартиры от 31 мая 2004 года, из которого следует, что истец полностью получила деньги за проданную квартиру.
За продажу своей квартиры никаких денег истец на руки не получала, на расчетный счет в банке ей также никаких денег не перечислялось. Истец не требовала денег, так как полагала, что деньги от продажи ее квартиры, вошли в стоимость приобретенной трехкомнатной квартиры, и она также является сособственником спорной квартиры вместе с ответчиком.
17 июня 2004 года истец и ответчик были зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: город Москва, улица ***, дом 29, корпус 2, квартира 150.
Впоследствии истец поняла, что ответчик обманула ее, лишив денег за проданную квартиру, а также права собственности в новой квартире. Поскольку проданные однокомнатные квартиры, принадлежащие истцу и ответчику, равны по стоимости, истец полагает, что имеет право на ½ долю в спорной квартире.
На основании изложенного, истец просила признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: город Москва, улица ***, дом 29, корпус 2, квартира 150 от 29 апреля 2004 года, включить ее в число сособственников указанной квартиры, признать за ней право собственности на ½ долю в спорной квартире.
Истец Серегина В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Якименко М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Терехова Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить при рассмотрении дела срок исковой давности.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, возражений на иск не представило, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Серегина В.А. и ее представитель по доверенности Якименко М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Серегиной В.А. и ее представителей по доверенности Якименко М.А. и по ордеру адвоката Сташевского С.Г., ответчика Тереховой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что квартира № 117, расположенная по адресу: город Москва, *** проезд, дом 29, на основании соглашения о расторжении договора дарения квартиры от 01.07.2003 года № реестра *, удостоверенного нотариусом города Москвы Сопиной Т.И., принадлежала на праве собственности Серегиной В.А.
29 апреля 2004 года между Серегиной В.А. с одной стороны и Петрухиным П.И. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1 которого, Серегина В.А. продала, а Петрухин П.И. купил в собственность квартиру № 117, расположенную по адресу: город Москва, *** проезд, дом 29, состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью 33,5 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 33,5 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., по цене 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 9 договора, передача и принятие вышеуказанной квартиры осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
Принадлежность своей подписи в договоре, истец не оспаривала.
Согласно Акту передачи квартиры (передаточный акт) от 31 мая 2004 года, Серегина В.А. передала, а Петрухин П.И. принял квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, *** проезд, дом 29, квартира 117.
29 марта 2004 года между Тереховой Г.А., Тереховым С.С. с одной стороны и Осьмаковой Т.А. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1 которого, Терехова Г.А., Терехов С.С. продали, а Осьмакова Т.А. купила в собственность квартиру № 153, расположенную по адресу: город Москва, *** проезд, дом 29, состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью 33,9 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 33,9 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., по цене 000 рублей 00 копеек.
29 апреля 2004 года между Бахтиновой М.М. с одной стороны и Тереховой Г.А, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого, Терехова Г.А. купила в собственность квартиру № 150, расположенную по адресу: город Москва, улица ***, дом 29, корпус 2, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 56,4 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 54,9 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., по цене 000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 13 договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи квартиры в Мосрегистрации Терехова ГА приобретает право собственности на квартиру, принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой расчет эксплуатацию и ремонт квартиры. Указанный договор купли-продажи подписан сторонами, произведена государственная регистрация сделки, № регистрации *.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 мая 2004 года, Терехова Г.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 29.04.2004 года является собственником квартиры № 150 по адресу: город Москва, улица ***, дом 29, корпус 2.
Отказывая в удовлетворении иска Серегиной В.А., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 166 178, 179 ГК РФ, правильно исходил из того, что доводы истца о признании данного договора частично недействительным не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что, в силу ст. 199 п. 2 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Так из материалов дела усматривается, что 17 июня 2004 года Серегина В.А., Терехов С.С., Терехова Г.А. зарегистрировались в спорную квартиру по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Таким образом, о заключении оспариваемого договора истцу стало известно при регистрации в спорной квартире, поскольку данные документы оформляются на основании заявления собственника в присутствии регистрируемых граждан, а с требованиями о признании договора купли-продажи частично недействительным Серегина В.А. обратилась лишь 30 марта 2012г., т.е. спустя 8 лет.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: