Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья : Подмаркова Е.В. Дело № 11-19422

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Кльован С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Ереминой Н.А. Амосовой Н.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ереминой Н* А* в пользу Басковой Т* Т* в счет ущерба * руб. * коп., в счет расходов по оплате независимой экспертизы в размере * руб. * коп., в счет расходов на оплату телеграммы - * руб.* коп. и * руб. * коп., в счет расходов на ксерокопирование - * руб. * коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего * * руб. * коп. (*).
В удовлетворении остальной части иска Басковой Т* Т* - отказать.
Взыскать с Ереминой Н* А* в пользу Баскова А* П* в счет ущерба * руб. * коп., в счет расходов по уплате госпошлины *руб. * коп., а всего * руб. * коп. (*).
В удовлетворении остальной части иска Баскову А*П* - отказать.
Взыскать с Ереминой Н* А* в пользу Нойманн М* А*, действующей также в интересах несовершеннолетних Нойманн М* и Ю*, в счет ущерба * руб. * коп., расходы на оформление доверенности в размере * руб. * коп., в счет расходов по уплате госпошлины * руб. * коп., а всего * руб. * коп. (*).
В удовлетворении остальной части иска Нойманн М* А*, действующей также в интересах несовершеннолетних Нойманн М* и Ю* - отказать.
Взыскать с Ереминой Н* А* в пользу Баскова Д* А* в счет ущерба * руб. * коп., в счет издержек в результате инфляции * руб. * коп., в счет транспортных расходов - * руб. * коп., в счет расходов по уплате госпошлины *руб. * коп., а всего * руб. * коп. (*).
В удовлетворении остальной части иска Баскову Д* А* - отказать.
Взыскать с Ереминой Н* А* в доход государства государственную пошлину в размере * руб. * коп. (*).
У С Т А Н О В И Л А:

Истица Баскова Т.Т. обратилась в суд с иском к ответчице Ереминой (ранее Фаустовой) Н. А. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, ссылаясь на то, что Баскова Т.Т. является собственником квартиры № * по адресу: г. *, помимо нее собственниками также являются Басков А.П., Басков Д.А., Нойманн М.А., несовершеннолетние Нойманн Ю*, Нойманн М*.
С * на * года по вине ответчицы, являющейся собственником вышерасположенной квартиры № * по адресу: г. *, холодной водой было залито жилое помещение истицы. Причиной залива, в соответствии с актом обследования, является отрыв гибкой подводки к стиральной машине.
В результате залива жилого помещения был причинен ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта, размер которого, согласно заключению независимого оценщика, составляет * руб.
В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчицы в пользу Басковой Т.Т. в счет причиненного заливом материального ущерба * рублей * копеек, в счет расходов на составление отчета * руб., в счет расходов на оплату телеграмм - * руб., расходы на ксерокопирование документов - * руб., а также возврат госпошлины в размере * руб. * коп.
Басков А.П., ссылаясь на те же обстоятельства, что и истица Баскова Т.Т., указал, что Басков А.П. является сособственником квартиры № *, расположенной по адресу: г. *, ему принадлежит * доли в праве собственности, просил суд взыскать с ответчицы в его пользу в счет материального ущерба * руб., также дополнил требования взысканием расходов на приобретение двух картриджей и бумаги на ксерокопирование документов в размере * руб. Остальные требования оставил без изменений.
Басков Д.А., указал, что является сособственником квартиры № *, расположенной по адресу: г. *, ему принадлежит * доли в праве собственности, просил суд взыскать с ответчицы в пользу Баскова Д.А. в счет материального ущерба от залива * руб. * коп., издержки, возникшие в результате инфляции, влияющей на покупательскую способность рубля, как валюты расчетов и влекущей за собой увеличение реальной стоимости восстановительного ремонта, за период с момента экспертной оценки нанесенного материального ущерба по дату подачи иска включительно * руб. * коп., расходы на проезд до места судопроизводства - * руб., а также возврат госпошлины в размере * руб. * коп.
Нойманн М.А., указала, что она и ее несовершеннолетние дети Нойманн Ю*и М* каждый являются сособственником квартиры № *, расположенной по адресу: г. *, им каждому соответственно принадлежит по * доли в праве собственности, просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу материальный ущерб в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * Евро * центов по курсу ММВБ на момент выплаты, и возврат госпошлины в размере * руб. * коп.
* года судом приняты уточнения исковых требований Басковой Т.Т..
Окончательно истица Баскова Т.Т. представила уточнения ее исковых требований (уменьшение) и просила суд взыскать с ответчицы в пользу истицы Басковой Т.Т. в счет материального ущерба * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб. * коп, в счет расходов по оплате независимой экспертизы в размере * руб., в счет расходов на оплату телеграммы - * руб. и * руб. * коп., в счет расходов на ксерокопирование - * руб., а также возврат государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Басков Д.А. уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчицы в его пользу в сч ет материального ущерба * руб. * коп., издержки, возникшие в результате инфляции, влияющей на покупательскую способность рубля, как валюты расчетов и влекущей за собой увеличение реальной стоимости восстановительного ремонта, за период с момента судебной экспертной оценки нанесенного материального ущерба по * года включительно * руб. * коп., расходы на проезд до места судопроизводства общественным транспортом за период с даты предъявления исковых требований по * года включительно - *раз по *поездки, в размере *руб., а также возврат госпошлины в размере * руб. * коп.
В ходе судебного разбирательства Баскова Т.Т., одновременно являющаяся на основании доверенности представителем Нойманн М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ю* и М*, иски с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить с учетом того, что компенсационную страховую выплату Баскова Т.Т. получила по наступлению страхового случая в виде спорного залива и ее размер составляет * руб. * коп. Квартира до настоящего времени отремонтирована не была, до спорного залива в квартире в период с * по * годы производился ремонт.
Басков А.П. и Басков Д.А. - иски поддержали.
Ответчица Еремина Н.А. и ее представитель в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Представители 3-их лиц ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы, ООО «Гранд Сервис» ОАО «МСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Ереминой Н.А. Амосова Н.Ю. просит отменить, вынести новое решение об отказе истцам в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд безмотивно рассмотрел дело в отсутствии ответчика и ее представителя, хотя их неявка была вызвана уважительными причинами, не согласна с заключением строительной экспертизы. Представитель Ереминой Н.А.Амосова Н.Ю.считала, что не подлежит взысканию сумма * рублей, за проведение оценки стоимости ремонта до обращения в суд, а также сумма, потраченная на ксерокопирование *рублей, за инфляцию *рублей, транспортные расходы * рубля
В судебную коллегию представитель Ереминой Н.А. Амосова Н.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Нойман М.А.- Баскова Т.Т., Басков А.П., Баскова Т.Т. полагали доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что Баскова Т.Т., Басков А.П., Басков Д.А., Нойманн М.А., а также несовершеннолетние дети Нойманн М.А. – М* и Ю*, являются собственником квартиры № *, расположенной по адресу: г. *, при этом доля каждого их них в праве общей собственности - по *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности указанных лиц.
* года произошел залив квартиры истца № *, расположенной по адресу: г.*, повреждения отражены в акте № * от * года, составленном сотрудниками ООО «Гранд Сервис», жильца квартиры Баскова А.П., от общественности - Глазовой Л.А., утвержденным руководителем ООО «Гранд Сервис» Платуновым И.В. Согласно указанному выше акту, залитие произошло по причине течи гибкой подводки к стиральной машине в квартире № *.
Ответчица является единоличной собственницей квартиры № * по адресу: г. * (дом *), что подтверждается справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № * от * года Причиной залива является нарушение ответчиком инструкции по эксплуатации стиральной машины.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № * по адресу: г. *от залива, произошедшего * года с учетом износа, составляет * рубля * копеек.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ответчицы в причинении ущерба вследствие залива и полагает, что ответственность по возмещению причиненного квартире истицы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ущерба, должна быть возложена на ответчицу, как собственника квартиры, бремя поддержания которой в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, принадлежит ей.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № * по адресу: г. * от залива, произошедшего * года с учетом износа, составляет * руб.
Суд правильно рассчитал сумму, подлежащую возмещению в счет ущерба * руб. * коп. (* руб. - * руб. * коп.= * руб. * коп.). С учетом принадлежащей на праве общей долевой собственности (1/6 доли) квартиры, в счет возмещения ущерба суд с ответчицы взыскал: в пользу истицы Басковой Т.Т. -* руб. * коп.;в пользу Баскова А.П.- * руб. * коп.; в пользу Баскова Д.А. - * руб. * коп.; в пользу Нойманн М.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Михаэла и Юлии - * руб. * коп.х *= * руб. * коп.
Суд правильно отказал истцам во взыскании компенсации морального вреда ,т.к не было представлено суду доказательств причинения им нравственных страданий, нарушающих их личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшем заливом и их переживаниями.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истицы Басковой Т.Т. в счет расходов по оплате независимой экспертизы в размере * руб., в счет расходов на оплату телеграммы - * руб. и * руб. * коп., в счет расходов на ксерокопирование - *
В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Баскова А.П. о взыскании расходов на приобретение двух картриджей и бумаги на ксерокопирование документов в размере * руб. суд правильно отказал, поскольку им не представлено доказательств того, что для подготовки его иска в суд требовалось приобретение именно двух картриждей и бумаги на указанную сумму.
Суд обоснованно взыскал расходы на оформление доверенности в размере * Евро * центов по курсу ММВБ на момент выплаты, что составляет * руб.* коп..
Кроме того, суд правильно взыскал с ответчицы издержки, возникшие в результате инфляции, влияющей на покупательскую способность рубля, как валюты расчетов и влекущей за собой увеличение реальной стоимости восстановительного ремонта, за период с момента судебной экспертной оценки нанесенного материального ущерба - * года по * года включительно в размере * руб. * коп, с учетом 8% (ставки рефинансирования за период с * года по * года).
Суд также обоснованно взыскал с ответчицы транспортные расходы за 8 поездок до места судопроизводства и обратно в размере * руб.
Суд также правильно распределил расходы на оплату госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что суд в нарушение закона, рассмотрел дело в отсутствии ответчика и ее представителя, хотя их неявка была вызвана уважительными причинами, необоснованны, поскольку суд первой инстанции учел то обстоятельство, что дело находилось в производстве суда длительное время, неоднократно откладывалось, судом направлялись телеграммы, кроме того, суд отклонил ходатайство Амосовой Н.Ю. об отложении дела.
Доводы жалобы о несогласии с заключением строительной экспертизы, также не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель Ереминой Н.А.Амосова Н.Ю.считала, что не подлежит взысканию сумма * рублей, за проведение оценки стоимости ремонта до обращения в суд, а также сумма, потраченная на ксерокопирование * рублей, транспортные расходы * рубля.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции данные расходы взысканы правильно, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела в связи со сбором истцами доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Ереминой Н.А. Амосовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи