Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Иванов М.Н.
Дело № 11 - 19491

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Кабановой Н.А.,
с участием адвоката Латиной Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Михеева П.В. адвоката Латиной Е.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Михеева П. В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании сделки частично недействительной, а также признании права собственности на жилое помещение, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Михеев П. В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором с учетом последующих уточнений, просил о признании частично недействительным договора от 10 августа 1993 ода № *** о передаче в собственность Михеева В. И. жилого помещения, расположенного по адресу: ***; признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилище от 08 сентября 1993 года № ***; признании за Михеевым П.В. права собственности на ½ доли жилого указанного жилого помещения, в порядке приватизации.
В судебное заседание явились истец и его представитель, которые заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что в 1982 году родителями Михеева П. В. была получено жилое помещение, расположенное по адресу: ***. *** года мать истца М. В. С. умерла. *** года умер отец истца М.В. И. После смерти отца, истец Михеев П. В. обнаружил в его документах оспариваемые договор передачи квартиры в собственности и свидетельство о регистрации права собственности на жилье. Как указал истец в судебном заседании, ранее он не знал о том, что квартира была приватизирована отцом, в связи с чем, по его мнению, было нарушено его право на приватизацию.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила провести судебное заседание без ее участия, а также заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Третье лицо Газиева Н. Н. в судебное заседание явилась, оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Третьи лица – УФРС по г. Москве, Михеева Л. А., Михеева О. В., извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель истца Михеева П.В. по доверенности Латина Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав истца Михеева П.В. и его представителя адвоката Латину Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо Газиеву Н.Н. и ее представителя Назарову И.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствие с положениями ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствие со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из исследованных судом карточки учета и выписки из домовой книги, а также было установлено в судебном заседании, в жилом помещении, расположенном по адресу: *** зарегистрированы истец Михеев П. В. и третье лицо Газиева Н. Н.
Собственник жилого помещения М.В. И., являющийся отцом истца Михеева П. В., умер *** года.
При жизни М.В.И. 10 августа 1993 года с Департаментом муниципального жилья заключил договор передачи в собственность спорного жилого помещения, что подтверждается исследованными судом договором передачи от 10 августа 1993 года № ***, а также свидетельством о праве собственности № ***.
В обоснование заявленных требований Михеев П.В. указывает на то, что он не знал о том, что его отец при жизни в 1993 году заключил указанный спорный договор передачи, при этом не оформив право собственности на долю спорной квартиры на своего сына – Михеева П. В., чем были нарушены его права на приватизацию.
Как пояснил в судебном заседании истец, дата его рождения – *** года и он достиг совершеннолетия в 1999 году, что также подтверждается исследованными судом свидетельством о рождении и паспортом Михеева П. В.
В суд же истец обратился лишь только 09 февраля 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Доводы истца и его представителя о том, что Михеев П.В. узнал о договоре передачи лишь только в 2011 году после смерти отца, и ранее он не мог знать о том, что его права нарушены, суд находит несостоятельными, и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
Истец Михеев П. В. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 1982 года по настоящее время. После достижения в 1999 году совершеннолетия он не был лишен возможности для принятия мер по решению вопросов связанных с приватизацией квартиры в установленные законом сроки.
Разрешая спор по существу, суд руководствуясь ст. ст. 196, 199, 168 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин, по которым истец пропустил срок исковой давности ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен является ошибочным, указанный довод был проверен судом первой инстанции, о чем указано в мотивировочной части решения суда, с чем судебная коллегия согласилась. Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михеева П.В. адвоката Латиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: