Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word

Фед./судья Иваненко Ю.С. Гр. дело № 11-19616


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Алимовой Э.Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе Ухиной Л.А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Индау» в пользу Ухиной Л. А. неустойку в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ рублей.
В иске к ООО «АВБ-плюс» отказать.
Взыскать с ООО ООО «Агентство недвижимости «Индау»» госпошлину в сумме _ руб. 80 коп.
У С Т А Н О В И Л А

Ухина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «АВБ-плюс» и ООО «Агентство недвижимости «Индау», с учетом уточненных исковых требований, просила о взыскании неустойки в сумме _ руб. 75 коп., компенсации морального вреда в сумме _ руб., обосновывая свои требования тем, что _ года между Флегонтовым В.В. и ООО «АВБ-плюс» в лице ООО «Агентство недвижимости «Индау», действующего на основании агентского договора № _ от _ года был заключен договор о соинвестировании доли строительства жилого дома. Им была уплачена денежная сумма _ руб., что подтверждается копиями платежных поручений от _ года и от _ года. _ года Ф. по договору уступки права требования уступили истцу права требования по договору от _ года, при этом, истцом было уплачено _ руб. и истец приняла участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства в _-_ г.г. и ввода в эксплуатацию жилого дома №4, расположенного на земельном участке, по строительному адресу: _ в полосе застройки, ограниченной улицами_, _ и _ шоссе. Ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию – _года. Доля соинвестора соответствует отдельной двухкомнатной квартире № _. Сумма по договору была перечислена в срок, указанный в договоре, но в указанный срок дом в эксплуатацию не введен, обязательства по передаче квартиры не исполнены, в связи с чем, ответчиком нарушены условия договора.
Ухина Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ухина Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ухиной Л.А. и ее представителя по устному ходатайству Ефимуркиной А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что _ года между ООО «Агентство недвижимости «Индау», действующего на основании агентского договора и по поручению ООО «АВБ–плюс» (инвестор) с одной стороны и Флегонтовым В.В. с другой стороны, был заключен договор № _ о соинвестировании доли строительства жилого дома.
Согласно п. 1.1 договора, по настоящему договору соинвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства в 2004-2008 г.г. и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома №4, расположенного на земельном участке, выделенном согласно постановлению мэра города Я. № _ от _ года по строительному адресу:_ города Я. в полосе застройки, ограниченной улицами Б., Б. и Т. шоссе. Ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию: _ года –_ года.
Согласно п.4.1 договора, стороны установили, что общий объем инвестиционного вклада соинвестора в строительство объекта в объеме его доли по настоящему договору составляет денежную сумму _ руб.
_ года между Ф. (цедент) и Ухиной Л.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору № _ о соинвестировании доли строительства жилого дома от _ года, заключенного между Цедентом и ООО «Агентством недвижимости «Индау». Передаваемые права и обязанности по договору включают в себя право на получение в собственность одной квартиры с проектным №68 по строительному адресу:_ города Я. в полосе застройки, ограниченной улицами Б., Б. и Т. шоссе.
_ года между ООО «Агентство недвижимости «Индау» и Ухиной Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно п.2.5 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – до_ года.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с ООО «Агентство недвижимости «Индау» в пользу Ухиной Л.А. подлежит взысканию неустойка, размер которой суд уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ до _ руб., а также денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме _ руб., поскольку застройщик свои обязательства по передаче истцу квартиры в жилом доме по договору участия в долевом строительстве не выполнил, в связи с чем, на момент вынесения решения ответчиком были нарушены сроки выполнения договорных обязательств.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд обоснованно при этом отказал в удовлетворении иска к ответчику ООО «АВБ-плюс», поскольку застройщиком жилого дома по договору является ООО «Агентство недвижимости «Индау».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд согласился с расчетом неустойки произведенным истцом, однако в решении суда не приведены мотивы по которым суд уменьшил размер неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд исходил из того, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства перед истцом, не учтено имущественное положение истца, степень нравственных страданий истца в виде душевных переживаний, связанных с задержкой окончания сроков исполнения договора и наличие крайне стесненных жилищных условий, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи