Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word

Фед./судья Иваненко Ю.С. Гр. дело № 11-19617


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


04 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Полуховой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе Козловой О.В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым, с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 201г. об исправлении в решении описок, постановлено:
Признать Миронову (Козлову) Е.Н. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: ***, снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Миронову (Козлову) Е.Н. из квартиры по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований Козловой О.В. к Козловой А.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.
В удовлетворении встречного иска Козловой А.В. к Козловой О.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Козлова О.В. обратилась в суд с иском к Мироновой (Козловой) Е.Н., Козловой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ***, обосновывая свои требования тем, что Мироновой Е.Н. была приобретена в собственность с помощью города Москвы квартира, расположенная по адресу: *2*, ответчик Козлова А.В. выехала на другое место жительство. Также истец просила выселить Миронову Е.Н., так как в 1985 году истец дала согласие на вселение и регистрацию в спорной квартире жены брата - Козловой А.В. Брак между братом истца и ответчиком был расторгнут, брат переехал на другое место жительства. С ответчиком Козловой А.А. сложились конфликтные отношения. Решением суда определены доли в оплате коммунальных платежей. В 1999 году истец была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Согласно письма ДЖП и ЖФ г. Москвы от 02.02.2011 года Мироновой (Козловой) Е.Н. была предоставлена квартира по договору купли – продажи с использованием ипотечного жилищного кредита по адресу: *3*. Однако она продолжает проживать в спорной квартире. Ответчики также чинят препятствия истцу в проживании.
Козлова А.В. предъявила в суд встречный иск к Козловой О.В. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что в настоящий момент она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. Между ней и Козловой О.В. сложились конфликтные отношения, иногда она по семейным обстоятельствам проживет у дочери на ул. *2*, но это носило временный характер. Козлова А.В. продолжает оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру, в квартире находятся ее вещи, она делает в ней ремонт, имеет ключи. Сама Козлова О.В. около 13 лет назад добровольно выехала из квартиры, забрав с собой все свои вещи, при этом создает видимость попытки вселения.
Козлова О.В. и ее представитель по доверенности - Бабанов Э.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признали.
Представитель Козловой А.В. по доверенности – Владимирова М.С. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Миронова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что она действительно приобрела квартиру, проживает в ней, ранее проживала в квартире с мамой по Анадырскому проезду.
Представители третьих лиц: УФМС по Лосиноостровскому району г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к Козловой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета просит Козлова О.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Козловой О.В. и ее представителя по доверенности – Бабанова Э.В., возражения Козловой А.В., Мироновой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309, 677 ГК РФ, ст.ст. 3, 69, 70, 71 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что спорной жилой площадью является квартира, расположенная по адресу: ***.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Козлова О.В., Козлова А.В. и Миронова (Козлова) Е.Н.
В соответствии с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2002 года ГУП ДЕЗ Лосиноостровского района обязан определить Козловой О.В. ее долю в оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: ***.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы № *** от 04.02.2009 года Козловой Е.Н. на одну предоставлено жилое помещение площадью *** кв.м, жилой – *** кв.м по адресу: *3* по договору купли – продажи с использованием ипотечного кредита. Принять к сведению обязательство Козловой Е.Н. сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства и в течение 2-х недель с момента оформления права собственности на жилое помещение зарегистрироваться по месту жительства в предоставляемое жилое помещение.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы № *** от 11.05.2010 года внесены изменения в распоряжение Префекта от 04.02.2009 года № *** в адрес и размеры предоставляемого жилого помещения, адрес предоставляемого жилого помещения: *2*.
В материалы дела представлены сведения из ОМВД по району Некрасовка г. Москвы, согласно которого Козлова А.В, с 2009 года проживает в квартире по адресу: *2*. По сведениям ОМВД по Лосиноостровскому району г. Москвы, Козлова А.В. фактически по адресу: *** не проживает.
Частично удовлетворяя исковые требования в части о признании Мироновой (Козловой) Е.Н. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, суд пришел к выводу о том, что ответчик Миронова Е.Н. выехала из спорной квартиры на другую жилую площадь, расположенную по адресу: *2*.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Козловой А.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что ответчик Козлова А.В. приобрела право на спорную жилую площадь и как лицо, занимающее жилое помещение на законных основаниях, не подлежит признанию утратившей права на жилую площадь и снятию с регистрационного учета из спорной жилой площади. Будучи вселенной и зарегистрированной в спорной жилой площади имеет право на постоянное пользование указанной квартирой.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд сделал обоснованный вывод и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Козловой А.В. к Козловой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку судом было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, временное непроживание в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями. Кроме того, Козлова О.В. несет бремя содержания спорным жилым помещением, пытается вселиться в квартиру.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что стороны не оплачивают коммунальные платежи по спорной квартире более 6 месяцев, а представленные ответчиком Мироновой (Козловой) Е.Н. квитанции свидетельствуют о том, что данные платежи были осуществлены после того, как Козлова О.В. обратилась в суд с иском, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что выезд Козловой А.В. на постоянное место жительства по другому адресу подтверждается тем обстоятельством, что почтовая корреспонденция направленная ей по адресу: *2* была ею получена, а корреспонденция направленная по адресу спорной квартиры – возвращена адресату, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и сводится к переоценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком Козловой А.В. не было представлено доказательств того, что ее выезд продолжавшийся более 3-х лет носил временный характер, либо был произведен вследствие обстоятельств, которые вынудили ее это сделать, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и получил надлежащую правовую оценку.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи