Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word

Судья: Рубцова Н.В.
Дело № 11-1963


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре Фомичевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** С.А. по доверенности *** Е.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования *** Дениса Валерьевича удовлетворить.
Выселить *** Сергея Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: ***

У С Т А Н О В И Л А:

*** Д.В. обратился в суд с иском к *** С.А. о выселении из жилого помещения-квартиры ***, указывая, что ему принадлежит ½ доли указанной квартиры, и ему предоставлено право пользования квартирой. ½ доля принадлежит *** В.А., который находится в розыске, в связи с чем на квартиру наложен арест. Во время его отсутствия, по инициативе *** Н.В., ответчик заселился на правах квартиранта и проживает до настоящего времени. Ответчик добровольно не освобождает квартиру, на данной жилой площади не зарегистрирован. Он своего согласия на вселение и проживание ответчика не давал. Какого-либо договора между ними не заключено.
Истец в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о том, что он с 1996 г. в Россию не въезжал, согласий на сделки и на продажу квартиры не давал, каких-либо гарантий, обязательств и договоров о продаже квартиры не подписывал.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что *** Н.В. сдала квартиру в наем ответчику самостоятельно. Между ней и ответчиком не было заключено договора найма. Ни истец, ни его мать не давали *** Н.В. полномочий ни на сдачу квартиры в наем, ни на подписание предварительного договора купли-продажи. Мать истца известила ответчика о необходимости освобождения квартиры по телефону, но ответчик квартиру не освобождает, проживая в ней без законных к тому оснований.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что *** Н.В. сдала квартиру в наем ответчику, при этом письменный договор найма заключен не был. *** С.А. длительное время проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, а также выплачивал ежемесячно арендную плату *** Н.В. Об этом знала мать истца, которой были необходимы денежные средства на учебу истца и приобретение квартиры, поэтому *** Н.В. в 2004 г. попросила деньги в долг у *** С.А., который передал в долг *** Н.В. значительную сумму денежных средств. Через некоторое время *** С.А. предложил *** Н.В. заключить предварительный договор купли-продажи квартиры, и засчитать денежные средства, переданные в долг, в качестве оплаты за квартиру. *** Н.В. согласилась, и между ними был подписан предварительный договор. *** Н.В. действовала с разрешения матери истца. При передаче денежных средств от ответчика ***Н.В. составлялись расписки, в которых указывалось, что они передаются в счет оплаты стоимости квартиры. Но с квартирой возникли проблемы, она находилась под арестом, который необходимо было снять, *** Н.В. дала обязательство урегулировать данный вопрос, но арест с квартиры снят не был. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен после снятия ареста с квартиры и снятии с регистрационного учета истца, но основной договор так и не был заключен.
Третье лицо *** В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика *** С. А. по доверенности *** Е.П., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В судебное заседание истец, ответчик и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель истца *** Д.В. по доверенности *** В.В. в суд апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца *** Д.В., ответчика *** С.А., выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** В.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 26, 183, 209, 301, 425, 648, 673 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, *** Денис Валерьевич, 10 ноября 1990 года рождения, уроженец г.Москвы, является сыном *** Валерия Анатольевича и *** Анны Анатольевны.
Из копии договора передачи жилого помещения от 27 октября 1994 г. следует, что ***Д.В. и *** В.А. осуществлено право на приватизацию квартиры 135 дома 2/35 по ул. *** г.Москвы. Данная квартира была передана им в общую собственность без определения долей. 04 октября 1994 г. им было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2000 г. доли *** Д.В. и *** В.А. в указанном выше жилом помещении признаны равными по ½ доли каждому и определен порядок пользования жилым помещением, за *** Д.В. признано право пользования всей квартирой. Решение вступило в законную силу.
Как установлено судом и следует из выписки из домовой книги от 14 июня 2011 г., в указанном жилом помещении зарегистрированы *** В.А. и *** Д.В. При этом судом установлено, что *** Д.В. в спорной квартире не проживает с 1996 г., проживает вместе с матерью ***А.А. в Израиле.
Из объяснений представителя истца следует, что сохранность квартиры осуществляла бабушка истца ***Нина Васильевна, которая в 2004 г. предоставила квартиру *** С.А. для проживания в ней с условием уплаты коммунальных услуг и ежемесячной арендной платы. Никакого письменного договора найма при этом заключено не было. Не было также заключено никакого письменного договора найма и с собственниками жилого помещения. Материалы дела не содержат доказательств согласия истца на вселение и проживание ответчика в квартире.
Как установлено судом *** С.А. по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, добровольно освобождать квартиру отказывается.
Из объяснений представителя ответчика следует, что *** С.А. был вселен в квартиру с разрешения *** Н.В. *** С.А. занимает все жилое помещение. Он оплачивал коммунальные платежи и ежемесячно уплачивал арендную плату. Далее *** Н.В. стала спросить деньги в долг. Когда долг стал велик, он с *** Н.В. пришли к соглашению о продаже ему данной квартиры, и зачета долга в качестве оплаты за квартиру. Факт оплаты коммунальных платежей подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам гражданского дела.
10 ноября 2004 году *** Д.В. исполнилось 14 лет. С указанного момента *** Д.В. приобрел право самостоятельно совершать сделки с письменного согласия своих родителей. 10 ноября 2008 года *** Д.В. исполнилось 18 лет.
Судом установлено, что *** С.А. занимает спорное жилое помещение и пользуется им с устного разрешения *** Н.В., вместе с тем собственник ½ доли квартиры *** Д.В., и его законный представитель *** А.А., не давали права *** Н.В. на распоряжение ½ долей квартиры, принадлежащей *** Д.В., в том числе и на заключение договора найма жилого помещения. *** С.А. зарегистрирован по иному месту жительства, в спорной квартире никогда зарегистрирован не был. Факт оплаты *** С.А. коммунальных платежей не подтверждает законность проживания *** С.А. в спорном жилом помещении и не дает ему права пользования жилым помещением.
Разрешая спор сторон, суд исследовал следующие представленные суду расписки ***Н.В.:
- от 06 сентября 2004 г. о том, что *** Н.В. взяла у *** С.А. денежные средства в размере 20 000 долларов США за продажу квартиры, стоимостью *** долларов США по адресу: ***, внесен залог в размере *** долларов США до августа 2005 г.,
- от 23 марта 2005 г. о том, что *** Н.В. взяла у *** С.А. *** долларов США в счет уплаты за квартиру,
- от 01 ноября 2005 г. о том, что *** Н.В. взяла у **** С.А. в долг *** руб., которые обязалась вернуть до 01 ноября 2006 г.,
- от 12 июля 2006 г. о том, что *** Н.В. взяла в долг у *** С.А. *** долларов США до октября 2006 г.,
- от 22 июля 2007 г., согласно которой *** Н.В. взяла у *** С.А. в залог за квартиру *** долларов США до снятия запрета с квартиры, а после предоставления справки о снятии ареста с квартиры будет совершена купля-продажа данной квартиры. Если запрет снят не будет, то данная сумма подлежит возврату. Срок продажи квартиры январь-февраль 2008 г. ,
- от 17 марта 2009 г. согласно которой *** Н.В. получила от *** С.А. *** долларов США,
- от 25 августа 2009 г. согласно которой *** Н.В. и *** С.А. составили расписку-обязательство о том, что стоимость квартиры составляет *** долларов США. *** Н.В. получены на 25 августа 2009 г. *** долларов США, и она берет на себя обязательство до 01 декабря 2009 г. снять арест с квартиры, прописать *** С.А. в квартире, выписать *** В.А. и *** Д.В., а в случае выполнения данных требований*** С.А. обязуется передать *** долларов США. В случае невыполнения *** Н.В. условий, она обязуется выплатить ***С.А. денежные средства в размере *** долларов США,
А также иные документы *** Н.В.:
- подписанное 23 июля 2007 г. *** Н.В. приложение к договору купли-продажи, о том, что она действует по доверенности от *** В.А., удостоверенной 18 апреля, и заключает с *** С.А. договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой оценили в размере 77 500 долларов США и *** руб., денежные средства получены *** Н.В. ранее,
- составленное *** Н.В. 26 августа 2008 г. дополнение к договору о внесении суммы в размере *** руб., а также о том, что о всех сделках осведомлена *** А.А., дочь *** Н.В., и несовершеннолетний внук *** Д.В. от имени которого действует *** А.А. Согласно генеральной доверенности *** Н.В. уполномочена *** А.А. распоряжаться и управлять имуществом. Вся ответственность по возврату долга лежит на *** Г.В., *** А.А. и *** Д.В.,
- заключенный 25 августа 2009 г. *** Н.В., действующей по генеральной доверенности от *** А.А. от 31 августа 2006 г., и *** С.А. предварительный договор о намерении заключения договора купли-продажи спорной квартиры,
Данным распискам и документам суд дал надлежащую правовую оценку, и при этом правомерно исходил из того, что наличие указанных расписок и документов не порождает у ответчика прав на спорную квартиру, в том числе и права пользования спорной квартирой.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что выданная 25 июля 2005 г. *** В.А. доверенность на имя *** Н.В. с правом вести его дела во всех государственных учреждениях, с правом сдачи в наем квартиры *** г.Москвы, срок действия которой истек 25 июля 2008 года, не содержит полномочий действовать от имени *** Д.В., а также генеральная доверенность от 31 августа 2006 г., согласно которой Никитина А.А. предоставила *** Н.В. право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, сроком действия 3 года, не давали права *** Н.В. продавать или иным образом распоряжаться спорной квартирой, принадлежащей ***Д.В. и *** В.А., прав на которую ни у *** А.А., ни у ***Н.В. не имелось. Доказательств того, что *** Д.В. или его мать - ***А.А., знали о совершаемых *** Н.В. сделках по спорной квартире и давали на них согласие, суду не представлено.
Судом установлено, что выяснить обстоятельства дела непосредственно у *** Н.В. в настоящее время не представляется возможным, так как *** Н.В. умерла в октябре 2011 г., что подтвердили в суде и представители истца и ответчика. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске.
Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что *** Н.В. не имела правомочий продавать спорную квартиру ответчику, равно как не имела правомочий и на ее сдачу ответчику без согласия всех собственников квартиры *** В.А. и *** Д.В., которые своего согласия на продажу квартиры не давали, а *** Д.В. не давал и согласия на ее сдачу ответчику. В связи с чем вывод суда об удовлетворении требований истца *** Д.В. о выселении ответчика *** С.А. является правомерным.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: