Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Тюленев И.В.
гр.д. № 11-19684

12 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре Яресько В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Чопановой М.Ч. и её представителя по доверенности Сепиханова Р.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Чопановой М.Ч. на действия Отделения по району Чертаново Центральное УФМС России по г. Москве отказать;

УСТАНОВИЛА:

Чопанова М.Ч. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства, указывая, что она на основании договора дарения от *** г. является собственником 1/36 доли в праве собственности на 1-но комнатную квартиру по адресу: …; 01.03.2012 г. она обратилась в Отделение по району Чертаново Центральное УФМС России по г. Москве с заявлением установленной формы для регистрации по месту жительства в данной квартире, однако ей в регистрации по месту жительства было отказано в связи с наличием у неё малоничтожной доли в общей долевой собственности, с чем она не согласна, т.к. считает свои права нарушенными.
Представитель заявителя Чопановой М.Ч. в судебном заседании поддержал доводы заявления. Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Чопанова М.Ч. и её представитель по доверенности Сепиханов Р.С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Чопановой М.Ч. по доверенности Сепиханова Р.С., третье лицо Муржина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение УФМС России по г. Москве, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался ст.ст.254-255 ГПК РФ об оспаривании в суде решения органа государственной власти; ст.257 ГПК РФ о порядке рассмотрения заявления; ч.4 ст.258 ГПК РФ об основаниях отказа в удовлетворении заявления; Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, в соответствии с которыми местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
При разрешении заявленных требований суд установил, что заявитель Чопанова М.Ч. на основании договора дарения доли квартиры от *** г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве *** г. за № ***, является собственником 1/36 доли в праве общей собственности на 1-но комнатную квартиру по адресу: … общей площадью 32,2 кв.м, жилой – 18,7 кв.м, в которой зарегистрированы по месту жительства ..., ..., ..., ..., …, являющиеся собственниками по 1/5 доле квартиры, а также несовершеннолетние ..., *** г.р., …., *** г.р., ..., *** г.р. Заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Из материалов дела также усматривается, что 01.03.2012 г. Чопанова М.Ч. обратилась в Отделение по району Чертаново Центральное УФМС России по г. Москве с заявлением о регистрации по месту жительства в квартире по адресу: …. 01.03.2012 г. ОУФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное отказал заявителю в регистрации по месту жительства в данной квартире, указав, что регистрация по месту жительства на малоничтожную долю в общей долевой собственности в компетенцию ОУФМС не входит (л.д.10).
При разрешении заявления об обжаловании отказа в регистрации по месту жительства суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку помимо заявителя сособственниками указанной 1-но комнатной квартиры являются ещё 4 человека; всего в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства 8 человек, трое из которых являются малолетними детьми, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учёта (л.д. 15-22).
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что орган УФМС, отказывая заявителю в регистрации по месту жительства на 1/36 долю 1-но комнатной квартиры, пришёл к обоснованному выводу. Кроме того, из заявления Чопановой М.Ч. от 01.03.2012 г. не усматривается, что остальные сособственники 1-но комнатной квартиры по адресу: …, проживающие в данном жилом помещении, выразили согласие на вселение заявителя, на долю которого в данной квартире приходится 0,89 кв.м общей площади, 0,51 кв.м – жилой. Свидетельство о праве собственности на 1/36 долю в праве собственности на данную 1-но комнатную квартиру суд не признал безусловным основанием для вселения заявителя в указанное жилое помещение, в котором зарегистрированы по месту жительства 8 человек, трое из которых являются малолетними детьми; родственником зарегистрированных в квартире лиц заявитель не является.
Суд первой инстанции из объяснений представителя заявителя установил, что Чопанова М.Ч., зарегистрированная в …, опасается использовать спорное жилое помещение для проживания без регистрации в нём, т.к. может быть привлечена к административной ответственности. С учётом того, что спорная квартира является 1-но комнатной, суд отметил, что выделение заявителю в пользование отдельного жилого помещения в этой квартире, в соответствии со ст.15 ЖК РФ, не представляется возможным.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Чопанова М.Ч. по договору дарения доли в квартире приобрела не конкретное жилое помещение, пригодное для проживания, а 1/36 долю в праве собственности на жилое помещение; жилого помещения, отвечающего требованиям, предусмотренным ст.15 ЖК РФ, которое может быть выделено заявителю, в этой квартире не имеется; между сособственниками данного жилого помещения не имеется соглашения о порядке пользования квартирой; не представлен документ, подтверждающий право Чопановой М.Ч. на вселение в конкретное жилое помещение спорной квартиры. С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании отказа ОУФМС в регистрации Чопановой М.Ч. по месту жительства по адресу: …
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы о том, что заявитель имеет педагогическое образование и помогает Муржиным в воспитании детей, не могут служить основанием к удовлетворению жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чопановой М.Ч. и её представителя по доверенности Сепиханова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи