Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Самороковская Н.В. Дело № 11-19948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Никитенко Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Сазонова В.Е., Ахсановой Н.С., Грудницкого Г.В., Грудницкого С.Г., Дзугаевой Н.Б., Зверева В.И., Лариной А.В., Нагиева В.А., Макаевой С.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Сазонова Всеволода Евгеньевича, Ильязаровой Гузель Эдуардовной, Грудницкого Станислава Геннадьевича, Грудницкого Геннадия Васильевича, Лариной Аллы Викторовны, Ахсановой Натальи Стаховны, Зверева Владимира Игоревича Нагиева Вадима Альбертовича, Дзугаевой Наталье Борисовны к ТСЖ «Белый Лебедь» о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Белый Лебедь», принятые на внеочередном общем собрании членов Товарищества от 8 августа 2011 г. - отказать.

УСТАНОВИЛА:
Сазонов В.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ «Белый Лебедь» о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Белый Лебедь», принятые на внеочередном общем собрании членов Товарищества от 8 августа 2011 г.
К участию в деле на основании личных заявлений были привлечены в качестве соистцов Ильязарова Е.Э., Грудницкий С.Е., Грудницкий Е.В., Ларина А.В., Ахсанова Н.С., Зверев В.И., Нагиев В.А., Дзугаева Н.Б., Мокаева С.С. (л.д.109).
В обоснование исковых требований истцы указали, что им стало известно о проведении 08 августа 2011 г. форме заочного голосования собрания членов ТСЖ «Белый Лебедь», на котором были приняты решения о смене председателя правления и состава правления ТСЖ..
Указанное собрание проведено в нарушение установленной законом процедуры, поскольку каких- либо уведомлений о проведении собрания ими получено не было, и они были лишены возможности принять участие в собрании, влиять на процесс принятия решений. При подготовке к собранию инициаторы его проведения не располагали сведениями о составе членов ТСЖ. Общего собрания членов ТСЖ «Белый Лебедь» с аналогичной повесткой дня до проведения 8 августа 2011 года собрания в форме заочного голосования не проводилось, следовательно, проведенное собрание 08 августа 2011 г. и все принятые на нем решения незаконны.
Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемое решение является действительным, принято с нарушением положений ЖК РФ.
Представитель ТСЖ «Белый Лебедь» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решения внеочередного общего собрания членов Товарищества от 8 августа 2011 г. является законным, порядок его созыва нарушен не был, решения приняты при наличии кворума.
Сазонова С.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Сазонова В.Е., Ахсановой Н.С., Грудницкого Г.В., Грудницкого С.Г., Дзугаевой Н.Б., Зверева В.И., Лариной А.В., Нагиева В.А., Макаевой С.С., Ильязаровой Г.Э. отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель Сазонова В.Е., Ахсановой Н.С., Грудницкого Г.В., Грудницкого С.Г., Дзугаевой Н.Б., Зверева В.И., Лариной А.В., Нагиева В.А., Мокаевой С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
На заседание судебной коллегии Сазонова С.А. не явилась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Сазоновой С.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности- Имедашвили А.Ю., представителя ответчиков по доверенности- Уткина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов ТСЖ устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При этом в силу ч. 3. ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на ее имущество в данном доме.
Согласно п.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Следовательно, сумма долей в общей собственности (сумма голосов) лиц, участвующих в голосовании пропорциональна сумме всех площадей индивидуальных помещений.
Судом установлено, что согласно свидетельству серии 77 №01313323,3 выданному МИФНС №46 по г. Москве 08.10.2009 г. в единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись о создании Товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах «Белый Лебедь».
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 21.10.2011 года Председателем Правления ТСЖ является Шеляпин Ю.Е
Из материалов дела следует, что 08.08.2011 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ «Белый Лебедь» в форме заочного голосования, на котором были приняты решения: об избрании счетной комиссии, Председателя собрания и секретаря собрания ,за которое проголосовало 100% голосов участвующих в голосовании; об установлении порядка проведения общего собрания членов товарищества в форме заочного голосов; об утверждении новой редакции Устава товарищества, за которое проголосовало 92,244% голосов участвующих в голосовании; об избрании нового состава Правления Товарищества, за которое проголосовало - 100% голосов участвующих в голосовании; об избрании ревизора Товарищества, за которое проголосовало - 100% голосов участвующих в голосовании.
Собрание поручило Шелянину Ю.Е. оформить протоколом общего собрания в форме заочного голосования принятые решения в течении 3 дней и направить протокол и заявление в налоговые органы для государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, а Макосову И.Н. хранить протоколы и решения Товарищества по месту нахождения Товарищества, обеспечив доступ для ознакомления с ними любого члена товарищества по письменному его требованию. За указанные решение проголосовало 100% голосов участвующих в голосовании.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание членов ТСЖ «Белый Лебедь», проведенное 08 августа 2011 года в форме заочного голосования, является правомочным, а решения, принятые на собрании, отвечают требованиями ЖК РФ и Уставу ТСЖ, приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, являются обязательными для всех членов ТСЖ и собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех членов ТСЖ, которые не участвовали в голосовании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на нормах действующего законодательства и исследованных материалах дела.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Аналогичное норма содержалась в пункте 13.10.1 Устава ТСЖ «Белый Лебедь», в редакции утвержденной общим собранием ТСЖСМД от 10.02.2011 г.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.
Из уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ «Белый Лебедь» в форме проведения заочного голосования усматривается, что его инициаторами были члены ТСЖ: Шеляпин Ю.Е., Васильев М.И., Ярцева О.Ю., Барков С.А., Герасимова Т.П. В уведомлении были указаны дата и время последнего дня приёма заполненных решений членов ТСЖ, место и лицо, ответственное за прием заявлений непосредственно в жилом доме, указан адрес для отправки соответствующих бюллетеней заказными письмами на имя Васильева М.И. кв.49.
Заказные письма с уведомлением, повесткой дня и бланками решений по вопросам, включенным в повестку дня, были направлены 51 члену ТСЖ за 10 дней до даты его проведения, а 10 членам ТСЖ уведомления, повестка дня и бланки решений были вручены лично, что подтверждается почтовыми квитанциями.
В соответствии с п. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Согласно Протоколу заседания счётной комиссии по подсчёту голосов на общем собрании членов ТСЖ «Белый Лебедь» в форме заочного голосования всего в заочном голосовании участвовал 41 член ТСЖ, что составило 67,562% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ., которое определялось исходя из размера доли в общем имуществе каждого члена ТСЖ согласно реестру членов ТСЖ. Правильность сведений, указанных в протоколе общего собрания членов ТСЖ, подтверждается копиями решений лиц, принявших участие в голосовании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не представили доказательств нарушения их прав оспариваемыми решениями, будучи извещенными о проведении собрания, своим правом на участие в собрании не воспользовались, оспариваемые решения не причинили истцам убытков, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.
Отклоняя довод представителя истцов о том, что инициативная группа не вправе была проводить собрание в форме заочного голосования, суд первой инстанции обоснованно указал, что он основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Пунктом 13.3 Устава ТСЖ «Белый Лебедь» в редакции, утвержденной общим собранием ТСЖСМД от 10 февраля 2011 г. предусматривалось, что общее собрание членов товарищества может проводиться в очной форме (совместное присутствие членов товарищества) или в форме заочного голосования.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования регламентируется пунктами 13.5-13.7 Устава ТСЖ «Белый Лебедь».
Поскольку Уставом ТСЖ «Белый Лебедь» предусмотрен порядок проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, довод представителя истцов о том, что оснований для проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования не имелось, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п.1. ст. 139 ЖК РФ (в действующей редакции на момент создания ТСЖ и вступления в него новых участников до 10.02.2011 г.) в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным, поскольку не было допущено нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании был обеспечен, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а истцами не представлено доказательств существенных нарушений их прав при проведении собрания и причинения им убытков оспариваемым решением.
Кроме того, исковое заявление не содержит сведений о том, какие права истцов нарушены оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ от 08.08.2011 г., а судом нарушения прав истцов оспариваемым решением не установлено.
Довод истцов о том, что на собрании не было кворума, опровергается представленными материалами, из которых следует, что в голосовании приняли участие 41 член ТСЖ, что составило 67,562% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ., которое определялось исходя из размера доли в общем имуществе каждого члена ТСЖ
Ссылка истцов на то, что суд в решении сослался на не вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г., не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда по настоящему делу основаны на исследованных судом материалах дела, а не на обстоятельствах, установленных решением суда от 03.11.2011 г.
Утверждение истцов о том, что решения членов ТСЖ не отвечают требованиям ст. 47 ЖК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку отсутствие в решении информации о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение не является юридически значимым обстоятельством, в связи с тем, что в голосовании приняли участие граждане, которые согласно реестру членов ТСЖ являлись его членами.
Довод истцов о том, что большая часть лиц, принявших участие в собрании 08.08.2011 г. не оформила своего права собственности на помещения в многоквартирном доме, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Пунктом 1.1 Устава ТСЖ СМД «Белый Лебедь», утверждённого протоколом общего собрания учредителей №1 от 10.02.2011 г. предусматривалось, что Товарищество собственников жилья «Белый Лебедь» создано решением собственников (представителей собственников) и инвесторов (представителей инвесторов),которые имеют или будут иметь права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме (протокол № 1 от 11.09.2009 г.).
Согласно реестру членов ТСЖ по состоянию на 10.02.2011 г., в ТСЖ «Белый Лебедь» входят 61 член. Часть членов ТСЖ вошли в его состав с момента образования, а часть в соответствии с п. 1 ст. 143 ЖК РФ на основании заявлений правообладателей помещений в многоквартирном доме поданных в ТСЖ. Допустимых доказательств, опровергающих вывод суда о том, в ТСЖ «Белый Лебедь» входят 61 член, не представлено.
Кроме того, истцы Ахсанова Н.С., Зверев В.И. Нагиев В.А., Дзугаева Н.Б., ссылаясь в заявлениях о вступлении в дело соистца на нарушение их прав оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ, указывают, что обладают статусом собственника помещения в жилом доме ** и являются членами ТСЖ в силу ч. 1 ст. 143 ЖК РФ. Однако, как усматривается из заявлений о вступлении в товарищество собственников жилья (л.д.73, 78, 83, 88) на дату подачи заявления о вступлении в ТСЖ, право собственности Ахсановой Н.С., Зверева В.И. Нагиева В.А., Дзугаевой Н.Б. на жилые и нежилые помещения не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцы просили принять их в члены ТСЖ как будущих собственников на основании инвестиционных договоров, договора об уступке права требования.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сазонова В.Е., Ахсановой Н.С., Грудницкого Г.В., Грудницкого С.Г., Дзугаевой Н.Б., Зверева В.И., Лариной А.В., Нагиева В.А., Макаевой С.С. .– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: