Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Заборовская С.И. Дело № 11-2000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Кнышевой Т.В., Фёдоровой Е.А.
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре Смоловой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж.В., Ю.А. к И.В., А.Ю. – удовлетворить частично.
Вселить Ж.В., Ю.А. в квартиру по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. ****.
Обязать А.Ю. не чинить препятствий Ж.В., Ю.А. в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. ****.
Обязать А.Ю. выдать Ж.В., Ю.А. ключи от квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. ****.
Определить долю оплаты А.Ю. в квартплате и коммунальных услугах за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. ****, в размере 1/3 доли от общей суммы платежей.
Определить долю оплаты Ж.В. в квартплате и коммунальных услугах за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. ****, в размере 1/3 доли от общей суммы платежей.
Определить долю оплаты Ю.А. в квартплате и коммунальных услугах за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. ****, в размере 1/3 доли от общей суммы платежей.
Выселить И.В. из квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. ****.
Взыскать с ответчиков А.Ю., И.В. в пользу Ж.В., Ю.А. госпошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере **** руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ж.В., Ю.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.Ю., И.В. о вселении их в жилое помещение по адресу: г.Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. ****; обязании ответчика А.Ю. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением; определении порядка пользования жилым помещением; определении доли по оплате коммунальных платежей за указанную квартиру по 1/3 на каждого проживающего: Ж.В., Ю.А., А.Ю.; обязании ГКУ ИС Бескудниковского района г.Москвы производить отдельное начисление коммунальных платежей по квартире; выселении из спорной квартиры И.В.; взыскании с ответчика А.Ю. издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Требования мотивированы тем, что истцы с 1992 г. имеют постоянную регистрацию в квартире по адресу: г.Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. ****. По данному адресу с декабря 1986 г. также зарегистрирован А.Ю., Ж.В., Ю.А. были вселены в квартиру в установленном законом порядке, проживали в спорном жилом помещении, от своего права пользования квартирой никогда не отказывались, однако в связи с расторжением брака между Ж.В. и А.Ю., возникшими неприязненными отношениями были вынуждены переехать в другое жилое помещение. В настоящее время истцы хотят вселиться в квартиру, однако ответчик всячески этому препятствует. Кроме того, А.Ю. вселил в муниципальную квартиру без письменного согласия истцов И.В., с которой зарегистрировал брак.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Ж.В., Ю.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики А.Ю., И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных истцами требований.
Представители ГКУ ИС Бескудниковский, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ю.А., представители ответчиков ГКУ ИС Бескудниковский, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ж.В., Ю.А., И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное по делу решение законным и обоснованным, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Судом установлено, что в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. **** зарегистрированы А.Ю. с 12 декабря 1986 года, Ж.В. с 06 мая 1992 г., Ю.А. с 03 июня 1992 года.
Брак между Ж.В. и А.Ю. расторгнут на основании решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 июля 1998 г.
В исковом заявлении истцы настаивали на том, что после расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик А.Ю. стал чинить им препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем последние были вынуждены переехать в другое жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Как следует из материалов дела, Ж.В., Ю.А. иного жилого помещения не имеют, права пользования другим жилым помещением по новому месту жительства не приобрели.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 677 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истцов в спорном жилом помещении являлось временным и носило вынужденный характер. Истцы, будучи зарегистрированными в квартире, имеют право на вселение и проживание в квартире, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части иска.
Разрешая спор, суд учел, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований А.Ю. к Ж.В. о признании не приобретшей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета отказано.
Названным судебным постановлением установлено, что Ж.В. на спорную жилую площадь в качестве члена семьи А.Ю. вселялась, но в силу сложившихся семейных обстоятельств не проживала в квартире, соответственно право на жилую площадь приобрела.
Установив факт имевших место препятствий истцам со стороны ответчика А.Ю. в пользовании спорным жилым помещением, суд также обоснованно обязал последнего не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой.
Удовлетворяя требование о выселении из спорного жилого помещения ответчика И.В., суд верно указал, что последняя была вселена в спорную квартиру без согласия истцов, проживает в жилом помещении без законных оснований, регистрации по данному адресу не имеет, имеет для проживания другое жилое помещение, в связи с чем подлежит выселению.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при изложенных выше обстоятельствах суд, руководствуясь положениями Закона г.Москвы «Основы жилищной политики города Москвы», правильно определил порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика А.Ю. судебных расходов, поскольку доказательств в подтверждение указанных требований стороной истца не представлено.
Разрешая требования об определении порядка пользования спорной площадью и об обязании ГКУ ИС Бескудниковский производить отдельные начисления коммунальных платежей, суд правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку они не основаны на законе.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей И.В. и В.Г., что не является основанием к отмене решения.
Довод жалобы о неучастии истцов в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг также не является поводом к отмене решения. В апелляционной жалобе ответчик подтверждает оплату истцами коммунальных услуг на декабрь 2007г., январь 2008г. и три месяца 2012г., что указывает на то, что истцы, вопреки доводам жалобы, не отказывались от выполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма. Кроме того, ответчик не лишен возможности решить вопрос о взыскании с истцов задолженности по указанным платежам в установленном законом порядке.
Иные доводы жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а также на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, а потому не являющимися основанием к отмене решения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: