Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Ачамович И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.д. № 11-2006

30 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Расторгуевой Н.С.
при секретаре Татаринцевой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Волкова Д.А. – Алексеева Р.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г.,
которым постановлено в удовлетворении иска Волкова Д. А. к Федориной А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать,

у с т а н о в и л а:

Волков Д.А. обратился в суд с иском к Федориной А.И. о признании за Волковым Д.А. и его несовершеннолетним сыном Волковым П.Д. преимущественного права на покупку комнаты № ***, размером ***кв.м, расположенной по адресу: г.***, и переводе на них прав и обязанностей покупателя указанной комнаты.
В обосновании заявленных требований истец пояснил, что он и его несовершеннолетний сын Волков П.Д. проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.***, и являются собственниками в равных долях по ½ двух комнат размером ***кв.м, и ***кв.м. Также в данной квартире проживала и являлась собственницей комнаты № *** Федорина А.И. Между Федориной А.И. и Апаевым А.Х. был заключен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве договор купли-продажи комнаты № ***. Данный договор был заключен с нарушением требований действующего законодательства о преимущественном праве истца на покупку данной комнаты.
Представитель истца Жучков Н.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Морозова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Апаев А.Х. в судебное заседание не явился.
В апелляционной жалобе представитель Волкова Д.А. – Алексеев Р.А., просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Волкова Д.А. – Алексеева Р.А. (доверенность от 10.10. 2011 г. № 1-2226 по реестру нотариуса), представителя Федориной А.И. – Морозовой Н.А. (доверенность от 13.12.2011 г. № 6-4882 по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 250 ГК РФ.
Судом установлено, что ***г. между Федориной А.И. (продавец) и Апаевым А.Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты № ***, размером ***кв.м в пятикомнатной квартире коммунального заселения по адресу г.***, за цену ***руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве ***г. за №***.
Волков Д.А., несовершеннолетний Волков П.Д. являются собственниками комнаты № *** размером ***кв.м по ½ доле в праве, комнаты № *** размером ***кв.м, начиная с ***г. Собственником комнаты размером ***кв.м является Российская Федерация, право хозяйственного ведения за регистрировано за ФГУП ЖКУ РАН, которое 21 марта 2011 г. направило Федориной А.И. отказ от покупки спорной комнаты по цене ***руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, право собственности в отношении указанных выше комнат возникло у истца с ***г. На момент заключения договора купли-продажи квартиры между Апаевым А.Х. и Федориной А.И. ***г. Федорина А.И. исполнила предусмотренную законодательством обязанность об уведомлении надлежащего участника долевой собственности (ФГУП ЖКУ РАН) о своем намерении продать комнату № *** более чем за 1 месяц до заключения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что было нарушено право истца на преимущественную покупку доли в общем имуществе, поскольку на момент подписания договора купли-продажи комнаты ***г., истец являлся собственником одной из комнат в квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ***г., на момент подачи документов на государственную регистрацию ***г., ответчик не представила уведомление о том, что она известила Волкова Д.А. о продаже доли, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, являются собственниками не долей в общем имуществе – квартире, а собственниками разных объектов жилищных прав – комнат.
Не существует нормативного правового акта, который бы устанавливал ограничения на распоряжение комнатой, находящейся в частной собственности. Так, не установлена и обязанность предупреждать нанимателей других жилых помещений в коммунальной квартире о намерении продать комнату, принадлежащую лицу на праве собственности. Отношений общей собственности относительно всей квартиры или относительно комнаты № *** между собственниками отдельных изолированных жилых помещений Волковым Д.А., Волковым П.Д. и Федориной А.И. не возникло. Квартира, в которой расположена спорная комната, не находилась в общей собственности Волкова Д.А., Волкова П.Д. и Федориной А.И. Соответственно, Федорина А.И. не должна была предупреждать соседей о намерении продать комнату, а могла на основании принципа свободы договора произвести отчуждение принадлежащего на праве собственности имущества (комнаты) любому лицу.
Эти обстоятельства исключают возможность применения ст.250 ГК РФ к договору, заключенному в отношении имущества (комнаты № ***), которое не находилось в общей собственности.
Для мест общего пользования введен особый режим. При передаче в собственность комнаты в коммунальной квартире соответственно передается и доля на места общего пользования в квартире и в доме в целом. Доля в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, принадлежащее этому собственнику. Собственнику жилого помещения в квартире коммунального заселения принадлежит доля в праве общей собственности как в квартире, так и в доме в целом. Единственное ограничение, которое устанавливается для собственника комнаты в этой связи, состоит в том, что собственник не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на места общего пользования отдельно от принадлежащей ему комнаты.
Поскольку доля в общей собственности самостоятельно не может отчуждаться, распорядиться ею собственник не вправе. При продаже комнаты доля автоматически передается новому собственнику вне зависимости от воли продавца, так как неотделима от главной вещи - комнаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с документами, представленными ответчиком в судебном заседании 10.01.2012 г., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку до рассмотрения дела в суде второй инстанции истец и его представители имели возможность ознакомиться с данными документами и каких-либо дополнительных доводов на их основании не привели.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова Д.А.– Алексеева Р.А., без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи