Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Ачамович И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.д. № 11-2006

30 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Расторгуевой Н.С.
при секретаре Татаринцевой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Волкова Д.А. – Алексеева Р.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г.,
которым постановлено в удовлетворении иска Волкова Д. А. к Федориной А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать,

у с т а н о в и л а:

Волков Д.А. обратился в суд с иском к Федориной А.И. о признании за Волковым Д.А. и его несовершеннолетним сыном Волковым П.Д. преимущественного права на покупку комнаты № ***, размером ***кв.м, расположенной по адресу: г.***, и переводе на них прав и обязанностей покупателя указанной комнаты.
В обосновании заявленных требований истец пояснил, что он и его несовершеннолетний сын Волков П.Д. проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.***, и являются собственниками в равных долях по ½ двух комнат размером ***кв.м, и ***кв.м. Также в данной квартире проживала и являлась собственницей комнаты № *** Федорина А.И. Между Федориной А.И. и Апаевым А.Х. был заключен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве договор купли-продажи комнаты № ***. Данный договор был заключен с нарушением требований действующего законодательства о преимущественном праве истца на покупку данной комнаты.
Представитель истца Жучков Н.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Морозова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Апаев А.Х. в судебное заседание не явился.
В апелляционной жалобе представитель Волкова Д.А. – Алексеев Р.А., просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Волкова Д.А. – Алексеева Р.А. (доверенность от 10.10. 2011 г. № 1-2226 по реестру нотариуса), представителя Федориной А.И. – Морозовой Н.А. (доверенность от 13.12.2011 г. № 6-4882 по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 250 ГК РФ.
Судом установлено, что ***г. между Федориной А.И. (продавец) и Апаевым А.Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты № ***, размером ***кв.м в пятикомнатной квартире коммунального заселения по адресу г.***, за цену ***руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве ***г. за №***.
Волков Д.А., несовершеннолетний Волков П.Д. являются собственниками комнаты № *** размером ***кв.м по ½ доле в праве, комнаты № *** размером ***кв.м, начиная с ***г. Собственником комнаты размером ***кв.м является Российская Федерация, право хозяйственного ведения за регистрировано за ФГУП ЖКУ РАН, которое 21 марта 2011 г. направило Федориной А.И. отказ от покупки спорной комнаты по цене ***руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, право собственности в отношении указанных выше комнат возникло у истца с ***г. На момент заключения договора купли-продажи квартиры между Апаевым А.Х. и Федориной А.И. ***г. Федорина А.И. исполнила предусмотренную законодательством обязанность об уведомлении надлежащего участника долевой собственности (ФГУП ЖКУ РАН) о своем намерении продать комнату № *** более чем за 1 месяц до заключения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что было нарушено право истца на преимущественную покупку доли в общем имуществе, поскольку на момент подписания договора купли-продажи комнаты ***г., истец являлся собственником одной из комнат в квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ***г., на момент подачи документов на государственную регистрацию ***г., ответчик не представила уведомление о том, что она известила Волкова Д.А. о продаже доли, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, являются собственниками не долей в общем имуществе – квартире, а собственниками разных объектов жилищных прав – комнат.
Не существует нормативного правового акта, который бы устанавливал ограничения на распоряжение комнатой, находящейся в частной собственности. Так, не установлена и обязанность предупреждать нанимателей других жилых помещений в коммунальной квартире о намерении продать комнату, принадлежащую лицу на праве собственности. Отношений общей собственности относительно всей квартиры или относительно комнаты № *** между собственниками отдельных изолированных жилых помещений Волковым Д.А., Волковым П.Д. и Федориной А.И. не возникло. Квартира, в которой расположена спорная комната, не находилась в общей собственности Волкова Д.А., Волкова П.Д. и Федориной А.И. Соответственно, Федорина А.И. не должна была предупреждать соседей о намерении продать комнату, а могла на основании принципа свободы договора произвести отчуждение принадлежащего на праве собственности имущества (комнаты) любому лицу.
Эти обстоятельства исключают возможность применения ст.250 ГК РФ к договору, заключенному в отношении имущества (комнаты № ***), которое не находилось в общей собственности.
Для мест общего пользования введен особый режим. При передаче в собственность комнаты в коммунальной квартире соответственно передается и доля на места общего пользования в квартире и в доме в целом. Доля в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, принадлежащее этому собственнику. Собственнику жилого помещения в квартире коммунального заселения принадлежит доля в праве общей собственности как в квартире, так и в доме в целом. Единственное ограничение, которое устанавливается для собственника комнаты в этой связи, состоит в том, что собственник не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на места общего пользования отдельно от принадлежащей ему комнаты.
Поскольку доля в общей собственности самостоятельно не может отчуждаться, распорядиться ею собственник не вправе. При продаже комнаты доля автоматически передается новому собственнику вне зависимости от воли продавца, так как неотделима от главной вещи - комнаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с документами, представленными ответчиком в судебном заседании 10.01.2012 г., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку до рассмотрения дела в суде второй инстанции истец и его представители имели возможность ознакомиться с данными документами и каких-либо дополнительных доводов на их основании не привели.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова Д.А.– Алексеева Р.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи