Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Ф/Судья: Матлахов А.С.
гр.д. № 11 – 20173

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Складчиковой А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Стоякина В.С. и Четвериковой В.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Стоякина В.С., Четвериковой В.П. к Федорову В.А. о расторжении договора ренты, признании права собственности на жилое помещение и компенсации морального вреда отказать.

установлено:

Стоякин В.С., Четверикова В.П. обратились в суд с иском к Федорову В.А. о расторжении договора ренты, признании права собственности на жилое помещение и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали, что **.**.20**г. между истцами и ответчиком был заключен договор определения долей и пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого истцы передали в собственность ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за *** руб., а ответчики сохранили право пожизненного проживания в ней. Кроме того, ответчик обязался в течение всей жизни истцов выплачивать ренту в размере одного минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), но не мене *** руб. каждому из получателей ренты, а также оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Из условий договора также следовало, что размер ренты должен увеличиваться на *** руб. каждый * года.
По утверждению истцов, на протяжении всего срока действия договора ответчик допускал просрочки в выплате причитающихся истцам сумм, которые выплачивались нерегулярно и с опозданием. Вопреки условиям договора, размер ренты не увеличивался и не соответствовал установленному МРОТ.
На основании изложенного, истцы просили расторгнуть договор ренты от **.**.20**г. и признать за ними право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, взыскать моральный вред в сумме *** руб., мотивировав тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истцы переживают сильное моральное волнение.
В судебном заседании истцы Стоякин В.С. и Четверикова В.П. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Федоров В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Филатова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что условия заключенного с истцами договора ответчиком не нарушались, просрочек платежей не было, суммы ренты уплачивались в оговоренном размере. Представила суду возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д.33-35).
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Стоякин В.С., Четверикова В.П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Стоякина В.С., Четверкикову В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Федорова В.А. и его представителя по доверенности Филатову Е.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст.583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).
В силу ст.585 ГК РФ, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.
Судом установлено, что **.**.20**г. между Стоякиным В.С. и Четвериковой В.П. с одной стороны и Федоровым В.А. – с другой был заключен договор определения долей и пожизненной ренты (л.д.15-17).
Пунктом 3 названного договора установлено, что в целях прекращения общей совместной собственности по согласию сторон устанавливается долевое участие в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а именно: 1/2 доля указанной квартиры принадлежит по праву собственности Четвериковой В.П., 1/2 доля указанной квартиры – Стоякину В.С.
В соответствии с п.п.5, 6 договора, получатели ренты передают за плату в собственность плательщику ренты указанную квартиру, цена которой определена сторонами в *** руб.
В силу п.8 заключенного сторонами договора установлена обязанность плательщика ренты ежемесячно выплачивать истцам в течение их жизни, не позднее 30 числа каждого месяца, пожизненную ренту (денежную сумму) в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом, но не менее *** рублей в месяц каждому, путем передачи денежных средств под расписку, либо перечисления на лицевой счет получателей ренты в Сберегательном банке России, либо в любом коммерческом банке г. Москвы, либо путем почтовых переводов. В случае увеличения МРОТ и превышения *** рублей в месяц, плательщик ренты обязан выплачивать пожизненную ренту в размере одного МРОТ, установленного законом, каждому. По соглашению сторон ежемесячный размер ренты увеличивается на *** рублей каждые три года.
Согласно ст.596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. Допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты.
Положениями ч.1 ст.597 ГК РФ установлено, что пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Статьей 599 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом получен ответ на судебный запрос в виде справок о состоянии лицевых счетов № *** и № ***, открытых на Четверикову В.П. и Стоякина В.С. соответственно (л.д.138-152), изучив которые, суд приходит к выводу, что условия выплаты ренты истцам ответчиком были соблюдены в полном объеме.
Из договора пожизненной ренты от **.**.20**г., заключенного между сторонами, следует, что отчуждение недвижимого имущества по нему носило возмездный характер.
Из представленной суду расписки следует, что Четверикова В.П. и Стоякин В.С. получили предусмотренную договором сумму цены квартиры в размере *** руб., по *** руб. каждый (л.д.36).
Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям должны быть применены нормы, установленные ч.1 ст.597 ГК РФ.
Между тем, по оспариваемому договору ренты недвижимое имущество было отчуждено за сумму, равную *** руб., а потому, положения ч.2 ст.597 ГК РФ в данном случае неприменимы.
Из искового заявления и представленного истцами расчета следует, что правильность исчисления размера ренты, исходя из размера МРОТ, в период с февраля 20** года по июнь 20** года, ими не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что с февраля 20** года размер ренты был увеличен, в соответствии с п.8 договора, на *** руб. и составил *** руб.
С октября 20** года расчет ренты производился исходя из МРОТ, равного *** руб., с июня 20** г. – исходя из МРОТ, равного *** руб.
Начиная с марта 20** года размер ренты, в соответствии с п.8 договора, снова был увеличен на *** руб., и выплаты составили *** руб.
Данные обстоятельства объективно подтверждены справками о состоянии лицевых счетов, открытых на Четверикову В.П. и Стоякина В.С., в графах «приход» соответствующих месяца и года (л.д.139-152).
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 583, 585, 596, 597 ч. 1 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. № 11-П, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Четверикова В.П. и Стоякина В.С. к Федорову В.А., поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства нарушения или ненадлежащего исполнения договора пожизненной ренты ответчиком.
Суд установил, что Федоров В.А обязанности по договору ренты исполнял надлежащим образом, размер ренты выплачивается ответчиком в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г., но для ст. 597 ГК РФ.
Существенных нарушений прав истцов со стороны ответчика судом первой инстанции установлено не было.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда судом установлено не было.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления Четвериковой В.П. и Стоякина В.С., были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Четвериковой В.П., Стоякина В.С. - без удовлетворения.