Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Булычева Н.В. Гр.дело 11-20448

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре Смоловой Н.Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя О.Е. по доверенности А.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, в редакции определения того же суда от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
Вселить А.Е. и Г.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
Обязать О.Е. не чинить препятствия А.Е. и Г.М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с О.Е. в пользу А.Е. государственную пошлину в сумме **** руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

А.Е., Г.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына А.А., обратились в суд с иском к О.Е. как к законному представителю несовершеннолетних А.М. и С.М. и, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования, просили вселить их в квартиру, расположенную по адресу: **** и обязать ответчика О.Е. не чинить препятствий в пользования данной квартиры. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ответчик отказывается передать им ключи от квартиры, сособственниками которой истцы являются, чем препятствует им в проживании по указанному адресу.
Представитель истцов А.Е. и Г.М. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик О.Е., как законный представитель несовершеннолетних А.М. и С.М., а также ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой фактически проживает ответчик с двумя детьми, и одновременное проживание в квартире иных лиц невозможно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель О.Е. – А.А.
В суд второй инстанции участвующие в деле лица не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.
Из материалов дела усматривается, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года, вступившим в законную силу за истцом А.Е. признано право собственности в порядке наследования по закону на 32/64 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, за Г.М. признано право собственности на 2/64 доли указанной квартиры, за несовершеннолетними А. и С., законным представителем которых является О.Е., признано по 15/64 доли спорной квартиры за каждой.
В ходе судебного разбирательства ответчиком О.Е. подтверждены доводы искового заявления о том, что она, являясь законным представителем несовершеннолетних А.М. и С.М. (сособственников спорной квартиры), отказывает предоставлять истцам ключи от жилого помещения, в квартиру не пускает, ссылаясь невозможность проживания иных лиц в однокомнатной квартире.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, истцы А.Е. и Г.М. безусловно обладают правом пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в связи с чем подлежат вселению в спорное жилое помещение на законных основаниях.
Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда об обязании ответчика О.Е. не чинить истцам А.Е. и Г.М. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****.
Ссылки апелляционной жалобы на невозможность проживания в спорной квартире всех сособственников в связи с тем, что квартира является однокомнатной, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правомочия собственника имущества объективно включают в себя как право распоряжения и владения имуществом, так и право пользования независимо от характеристик объекта права собственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, поскольку спор об определения порядка пользования квартирой в данном деле заявлен не был, то он подлежит рассмотрения в ином порядке.
Решение суда в части отказа во вселении в спорную квартиру несовершеннолетнего А.А. истцами не обжаловано. Г.М., проживая в спорной квартире как собственник жилого помещения, не лишена возможности вселить несвоершеннолетнего А.А. в качестве члена своей семьи.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года в редакции определения того же суда от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: