Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Булычева Н.В. Гр.дело 11-20448

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре Смоловой Н.Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя О.Е. по доверенности А.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, в редакции определения того же суда от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
Вселить А.Е. и Г.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
Обязать О.Е. не чинить препятствия А.Е. и Г.М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с О.Е. в пользу А.Е. государственную пошлину в сумме **** руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

А.Е., Г.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына А.А., обратились в суд с иском к О.Е. как к законному представителю несовершеннолетних А.М. и С.М. и, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования, просили вселить их в квартиру, расположенную по адресу: **** и обязать ответчика О.Е. не чинить препятствий в пользования данной квартиры. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ответчик отказывается передать им ключи от квартиры, сособственниками которой истцы являются, чем препятствует им в проживании по указанному адресу.
Представитель истцов А.Е. и Г.М. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик О.Е., как законный представитель несовершеннолетних А.М. и С.М., а также ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой фактически проживает ответчик с двумя детьми, и одновременное проживание в квартире иных лиц невозможно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель О.Е. – А.А.
В суд второй инстанции участвующие в деле лица не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.
Из материалов дела усматривается, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года, вступившим в законную силу за истцом А.Е. признано право собственности в порядке наследования по закону на 32/64 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, за Г.М. признано право собственности на 2/64 доли указанной квартиры, за несовершеннолетними А. и С., законным представителем которых является О.Е., признано по 15/64 доли спорной квартиры за каждой.
В ходе судебного разбирательства ответчиком О.Е. подтверждены доводы искового заявления о том, что она, являясь законным представителем несовершеннолетних А.М. и С.М. (сособственников спорной квартиры), отказывает предоставлять истцам ключи от жилого помещения, в квартиру не пускает, ссылаясь невозможность проживания иных лиц в однокомнатной квартире.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, истцы А.Е. и Г.М. безусловно обладают правом пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в связи с чем подлежат вселению в спорное жилое помещение на законных основаниях.
Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда об обязании ответчика О.Е. не чинить истцам А.Е. и Г.М. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****.
Ссылки апелляционной жалобы на невозможность проживания в спорной квартире всех сособственников в связи с тем, что квартира является однокомнатной, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правомочия собственника имущества объективно включают в себя как право распоряжения и владения имуществом, так и право пользования независимо от характеристик объекта права собственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, поскольку спор об определения порядка пользования квартирой в данном деле заявлен не был, то он подлежит рассмотрения в ином порядке.
Решение суда в части отказа во вселении в спорную квартиру несовершеннолетнего А.А. истцами не обжаловано. Г.М., проживая в спорной квартире как собственник жилого помещения, не лишена возможности вселить несвоершеннолетнего А.А. в качестве члена своей семьи.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года в редакции определения того же суда от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: