Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Зенина Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№11-2049

28 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Процевской Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильевой В.А. - Столиной М.Д. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Определить порядок оплаты жилой площади по адресу: ***, за коммунальные и прочие услуги, каждому члену семьи, зарегистрированному на указанной жилой площади, исходя из равного права пользования жилой площадью, следующим образом и в следующем размере:
- Маргаряну Р.С. выделить долю в оплате коммунальных платежей в размере 1/3 от общего размера коммунальных платежей;
- семье в составе Васильевой В.А. и Васильевой Т.В. долю в размере 2/3 от общего размера коммунальных платежей.
Обязать ГУ «ИС района Ярославский» г. Москвы производить начисление вышеуказанных платежей в соответствии с определенными долями, заключив со сторонами по делу: Маргаряном Р.С., Васильевой В.А. и Васильевой Т.В. соответствующие договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги путем выдачи Маргаряну Р.С. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 доли, Васильевой В.А. и Васильевой Т.В. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2/3 доли от общего размера коммунальных платежей,

у с т а н о в и л а:

Истец Маргарян Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам Васильевой В.А., Васильевой Т.В. об определении порядка оплаты коммунальных платежей, указав, что он зарегистрирован в двухкомнатной квартире семейного общежития, расположенного по адресу: ***, где также зарегистрированы и проживают его бывшая супруга Васильева В.А. и её дочь Васильева Т.В.. Истец просил определить порядок оплаты коммунальных платежей, при котором ему выделить долю в оплате коммунальных платежей в размере 1/3 от общего размера коммунальных платежей, а ответчикам Васильевой В.А. и Васильевой Т.В. долю в размере 2/3 от общего размера коммунальных платежей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Маргарян Р.С. заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Васильева В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Васильева Т.В. в суд первой инстанции не явилась, дело рассматривалось в ее отсутствии в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Васильевой В.А. - Столина М.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Васильева Т.В. и представители третьих лиц – ГКУ «ИС района Ярославский» г. Москвы, Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Маргаряна Р.С., его представителя Макаренкова А.Н., ответчика Васильеву В.А., ее представителя Столину М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», ст.ст. 249, 672, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 68, 69, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в квартире по адресу: ***, зарегистрированы истец Маргарян Р.С., его бывшая супруга Васильева В.А., а также её дочь Васильева Т.В.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 69 ЖК РФ, поскольку истец имеет равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма. Ввиду того, что истец перестал быть членом семьи нанимателя, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответственного договора. Суд правомерно определил размер долей в оплате коммунальных услуг между сторонами, посчитав их доли равными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Не могут служить основанием для отмены указанного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является членом семьи нанимателя, выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, платежи за жилищные и коммунальные услуги не производит, за заключением соглашения по оплате коммунальных услуг истец не обращался и отказа в его заключении не получал, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данных правоотношений. Также Маргарян Р.С. в установленном законом порядке не признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Васильевой В.А. - Столиной М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи