Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Иванов М.Н.
Дело № 11 - 20503

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Кабановой Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Соловьевой Н.Н. по доверенности Халваш О.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Соловьевой Н.Н. к Солодовниковой С.А. и Велиеву Т.М.о., о признании сделки купли-продажи квартиры частично недействительной, а также признании права собственности на долю жилого помещения, - отказать.
УСТАНОВИЛ:

Соловьева Н.Н. обратился в суд с иском к Солодовниковой С.А. и Велиеву Т.М., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** в части указания в качестве покупателя Велиева Т.М., прекратить право собственности Велиева Т.М. на ** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признать за Соловьевой Н. Н. право собственности на*/* доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В судебное заседание явилась представитель истца, которая заявленные требования поддержала, пояснив, что в 20** году Соловьевой Н. Н. и ее дочерью Солодовниковой С.А. была продана квартира, расположенная в городе *** в Московской области и на вырученные от продажи денежные средства было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В 20** году истец, после расторжения между ответчиками брака, узнала, что указанная квартира ей не принадлежит, поскольку ее дочь Солодовникова С.А. и ее бывший муж Велиев Т.М., занимавшиеся вопросами приобретения спорной квартиры, обманным путем, при заключении договора купли-продажи квартиры в качестве покупателя указали вместо истца Соловьевой Н.Н. – ответчика Велиева Т. М. и оформили на него право собственности на ½ доли указанного жилого помещения.
Ответчик Солодовникова С.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о проведении судебного заседания без ее участия, поддержала доводы, изложенные в иске.
Ответчик Велиев Т.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обоснований уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель третьего лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель истца Соловьевой Н.Н. по доверенности Халваш О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Соловьевой Н.Н. по доверенности Халваш О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как усматривается из договора купли-продажи квартиры от ** *** 20** года, указанный договор был заключен между Чумаковым И.К. (продавец) и Солодовниковой С.А., а также Велиевым Т.М. (покупатели). Согласно условий указанного договора, покупатели, являющиеся ответчиками по делу, приобрели у продавца жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** *** 20** года № *** следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** являются ответчики Велиев Т.М. и Солодовникова С.А.
В обоснование заявленных требований истец указала на то обстоятельство, что при заключении указанного договора купли-продажи квартиры, она была введена ответчиками в заблуждение, тем, что Велиев Т.М. и Солодовникова С.А. убедили Соловьеву Н.Н. в том, что она участвует в приобретении спорной квартиры и будет являться собственником доли этого жилого помещения.
Из смысла положений ст. 179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается, введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условии, предмете, личности участников которой, потерпевшая сторона, заблуждается.
Обман по смыслу ст. 179 ГК РФ предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 167, 179 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом и ее представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств факта обмана со стороны Солодовниковой С.А. и Велиева Т.М.
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о прекращении права собственности Велиева Т.М. на ** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и признании за Соловьевой Н.Н. права собственности на ** доли этой квартиры являются несостоятельными.
Оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество, предусмотренных законом, судом установлено не было.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьевой Н.Н. по доверенности Халваш О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: