Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Голянина Ю.А.
дело № 11-2064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Дубовике Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Блескиной Н.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 03 декабря 2012 года постановлено:
В иске Блескиной Н.А. к Правительству г.Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Сустретову А. В. о понуждении заключить договор социального найма отказать,
У С Т А Н О В И Л А:
Блескина Н.А. обратилась в суд с иском к Правительству г.Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Сустретову А.В. о понуждении заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что с 06.10.1977 года в спорной квартире по адресу: ***, был зарегистрирован и проживал Трубников В.Н., с 24.05.1994 года в квартире зарегистрирован его сын – Сустретов А.В., с 21.05.2009 года в квартире зарегистрирована истец, являющаяся супругой Трубникова В.Н. 13.05.2010 года Трубников В.Н. умер. Решением Никулинского районного суда г.Москвы определены доли в оплате коммунальных услуг. Истец и Сустретов А.В. не являются членами одной семьи. 12.03.2012 года истец обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы с заявлением о заключени с ней договора социального найма. Однако получила отказ. Поскольку истец является единственным членом семьи умершего нанимателя спорного жилого помещения Трубникова В.Н., который снят с регистрационного учета в связи со смертью, её требования о заключении с ней отдельного договора социального найма данного жилого помещения законны и обоснованы. Заключение с ней договора социального найма спорного жилого помещения не ущемит жилищных прав и интересов ответчика Сустретова А.В. Добровольно изменить договор социального найма ответчик Сустретов А.В. отказывается.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила обязать Правительство Москвы, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения по адресу: ***.
Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Блескина Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд незаконно сделал вывод о том, что истец просила заключить с ней отдельный договор социального найма; суд неправильно истолковал ст. 82 ЖК РФ и не применил закон подлежащий применению - ст. 61 ЖК РФ.
Представитель истца Блескиной Н.А. по доверенности Рябова Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Блескина Н.А., ответчик Сустретов А.В., представители ответчиков Правительства г.Москвы, Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Рябову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: ***, относится к муниципальному жилищному фонду, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 37,1 кв.м., жилой площадью - 23,1 кв.м., ответственным квартиросъемщиком являлся Трубников В.П. (л.д.8).
Трубников В.Н. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: ***, с 06.10.1977 года. Также в спорной квартире с 24.05.1994 года зарегистрирован его сын - Сустретов Андрей Викторович, с 21.05.2009 года в указанной квартире зарегистрирована истец. 13.05.2010 года умер муж истца Блескиной Н.А. - Трубников В.Н.
Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 25.11.2011 года, Блескина Н.А. вселена в спорное жилое помещение, также удовлетворены её требования об обязании Сустретова А.В. не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, определены доли в оплате жилищно-коммунальных платежей (л.д.10-13).
12.03.2012 года истец обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (Управлении) с заявлением о заключении с ней договора социального найма на квартиру по адресу: ***, без согласия Сустретова А.В. (л.д. 14).
Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы истцу было отказано в заключении договора социального найма (л.д. 15).
Представитель истца пояснила, истец и Сустретов А.В. не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, в настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, в связи с чем, получить его согласие на заключение с ней отдельного договора социального найма не представляется возможным.
Разрешая спор, суд правильно установил, что спорные правоотношения регулируются положениями ст.82 Жилищного кодекса РФ, приведенными в решении, поскольку в соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (ч.1). Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (ч.2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.31 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации (ст. 82 ЖК РФ) не предусматривает право дееспособного члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора социального найма в соответствии с приходящейся на него долей жилой площади (раздел жилого помещения).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно сделал вывод о том, что истец просила заключить с ней отдельный договор социального найма, несостоятельны, поскольку, как следует из текста искового заявления, Блескина просила заключить с ней договор социального найма, ссылаясь на то, что она «… является единственным членом семьи умершего нанимателя спорного жилого помещения Трубникова В.Н., который снят с регистрационного учета в связи со смертью, её требования о заключении с ней отдельного договора социального найма данного жилого помещения законны и обоснованы».
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что выбор истцом неправильного способа защиты нарушенного права не лишает ее возможности обратиться в суд по урегулированию спорных отношений в отдельном исковом производстве.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блескиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: