Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции Егоров С.В. Дело № 11-20682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2012 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Дежине В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционной жалобе Короткова Е.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
Короткову Е.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления заместителя Главы администрации муниципального образования города-курорта Анапы №…… от ….. года отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Коротков Е.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя Главы администрации муниципального образования города-курорта Анапы №… от …. года, указывая на то, что при принятии данного постановления, разрешающего продажу Чехариной О.А. … долей квартиры №.. по адресу; ….., принадлежащих Чехарину И.В., Чехариной Е.Е., Чехарину Ф.Е., не было учтено его мнение.
Просит обязать рассмотреть вопрос о выдаче Чехариной О.А. разрешения на продажу долей квартиры с учетом его мнения.
Заявитель Коротков Е.Н, в судебное заседание не явился, извещался судом, надлежащим образом.
Заинтересованные лица заместитель Главы администрации муниципального образования города-курорта Анапы Л.М. Гузенко и Чехарина О.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Коротков Е.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель Коротков Е.Н. является отцом несовершеннолетних детей Чехарина И.В., Чехариной Е.Е., Чехарина Ф.Е.
В собственности детей и их матери Чехариной О.А. находится жилое помещение по адресу …..
Постановлением заместителя Главы администрации муниципального образования города-курорта Анапы №… от ….. года Чехариной О.А., матери детей, была разрешена продажа …… долей квартиры №…. по адресу: …., принадлежащих Чехарину И.В., Чехариной Е.Е., Чехарину Ф.Е.
Чехарина О.А. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры в Анапе, намереваясь проживать там с детьми, поскольку этого требует состояние здоровья Чехарина Ф.Е., страдающего хроническим заболеванием, что подтверждается медицинской документацией.
С целью продажи квартиры в Москве Чехарина О.А.направила на имя заявителя письмо с предложением дать согласие на продажу долей квартиры, принадлежащей детям, в связи с необходимостью переезда в город Анапу для улучшения состояния здоровья детей. Коротков возражал против совершения данной сделки, в связи с чем органы опеки и попечительства отказали в согласии на отчуждение квартиры.
Чехарина О.А. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в совершении сделок с недвижимым имуществом.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.09.2010г. в интересах несовершеннолетних детей постановлено устранить препятствие законному представителю малолетних детей Чехариной О.А. проживающей по адресу: …….., в совершении сделок с недвижимым имуществом - квартирой № …., дома № …, …., города Москвы, общей площадью …кв.м., жилой площадью ….кв.м., принадлежащим в праве общей долевой собственности Чехариной Е.Е., ….года рождения, и Чехарину Ф.Е., .года рождения.
Предложить Управлению по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа исполняющим функции органов опеки и попечительства рассмотреть вопрос о выдаче Чехариной О.А., проживающей по адресу: ……., разрешение на совершение сделок с недвижимым имуществом -квартирой №…, дома № ….., города Москвы, общей площадью ….кв.м., жилой площадью …..кв.м., в отсутствие согласия на отчуждение Короткова Е.Н.
Постановлением заместителя Главы администрации муниципального образования города-курорта Анапы №… от ….. года разрешена продажа жилого помещения при условии зачисления денежных средств на счета, открытые на имя несовершеннолетних, и последующего приобретения на имя детей доли земельного участка и жилого дома по адресу …...
Вынося оспариваемое заявителем постановление, Глава администрации муниципального образования города-курорта Анапы принял во внимание решение Анапского городского суда от ….. года и позицию заявителя Короткова Е.Н., а так же учел, что в данном решении Анапский городской суд установил факт злоупотребления заявителем Коротковым гражданскими правами, его отказ в продаже долей квартиры, не соответствует интересам несовершеннолетних детей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Постановление было вынесено с учетом требований ч. 1 ст. 61 СК РФ и правовой позиции, изложенной в письме Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 09.06.1999 года №244/26-5 «О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних» с соблюдением прав и охраняемых законом имущественных интересов несовершеннолетних Чехарина И.В., Чехариной Е.Е., Чехарина Ф.Е. с учетом мнения заявителя, в пределах компетенции заместителя Главы администрации муниципального образования города-курорта Анапы.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Статьей 65 СК РФ установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: