Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Красавина И.А.
Дело № 11-20692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Ворониной И.В., Захаровой Е.А.,
при секретаре Богучарской А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гончаренко Н.В. и Гончаренко А.В. – Тимбухтина А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гончаренко АВ, Гончаренко НВ к Гончаренко ВМ, Гончаренко ЭИ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, об обязании включить в состав собственников квартиры, определении долей в праве общей собственности жилого помещения - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаренко А.В. и Гончаренко Н.В. обратились в суд с иском к Гончаренко В.М., Гончаренко Э.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения – квартиры №362 по адресу: г*********, ссылаясь на то, что 09 октября 1992 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Гончаренко В.М., Гончаренко Э.И. заключен договор передачи №071448-000254, в соответствии с которым в общую долевую собственность ответчиков Гончаренко В.М., Гончаренко Э.И. передана четырехкомнатная квартира по адресу: *********. 19 ноября 1992 года выдано свидетельство о собственности на жилище №0410477.На момент заключения указанного договора в спорной квартире были также зарегистрированы несовершеннолетние истцы Гончаренко А.В., Гончаренко Н.В. При заключении договора передачи Гончаренко В.М., Гончаренко Э.И. не получали разрешения органов опеки и попечительства на отказ истцов на участие в приватизации.
С учетом уточнений исковых требований истцы просили признать недействительным договор передачи №071448-000254 от 09 октября 1992 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Гончаренко В.М., Гончаренко Э.И. в части не включения Гончаренко Н.В. в состав собственников спорной квартиры; признать недействительным договор передачи №071448-000254 от 09 октября 1992 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Гончаренко В.М., Гончаренко Э.И. в части не включения Гончаренко А.В. в состав собственников спорной квартиры; признать недействительным свидетельство о собственности на жилище №0410477; включить Гончаренко А.В. в состав собственников спорной квартиры; включить Гончаренко Н.В. в состав собственников спорной квартиры; определить доли в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: *********, за каждым собственником на ¼ доли.
Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Гончаренко Э.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Ответчик Гончаренко В.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, просит представитель Гончаренко А.В., Гончаренко Н.В. по доверенности Тимбухтин А.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Гончаренко А.В., Гончаренко Н.В. по доверенности Тимбухтина А.Н., выслушав Гончаренко В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 октября 1992 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Гончаренко В.М., Гончаренко Э.И. заключен договор передачи №071448-000254 квартиры по адресу: *********в совместную собственность.
19 ноября 1992 года выдано свидетельство о собственности на жилище №0410477.
На момент заключения указанного договора в спорной квартире были зарегистрированы Гончаренко В.М., Гончаренко Э.И. и несовершеннолетние Гончаренко А.В., года рождения , Гончаренко Н.В., года рождения .
Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный статьёй 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцами пропущен без уважительных причин, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции , действовавшей на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.
На основании Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 109) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемого договора началось в 1992 году, а с настоящим иском истцы обратились в суд в 2012 году.
Суд обоснованно принял во внимание и учел , что Гончаренко Н.В. достигла совершеннолетия в году, а Гончаренко А.В. – в году, однако после этого времени на протяжении длительного времени они не обращались за защитой своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам стало известно, кто является собственниками спорного жилого помещения и что квартира приватизирована без их участия в 1992 году , только в декабре 2011 года, а потому срок обращения в суд с указанным иском должен исчисляться с декабря 2011 года, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и началом исполнения оспариваемой сделки договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации следует считать – 09 декабря 1992 года ( договор зарегистрирован 16 февраля 1993).
Пропуск срока исковой давности на обращение в суд, в данном случае заявленный одним из ответчиков, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Судебная коллегия полагает, что истцы имели возможность после наступления совершеннолетия обратиться в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным. Однако они обратилась в суд с данным требованием только в 2012 году.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.
Каких-либо доказательств о том, что причины пропуска срока исковой давности, вызваны уважительными причинами , были связанны с личностью истцов, в суд не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: