Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Федюнина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.д. № 11-2095

12 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Стениловском А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Кабанова Ю.А.
на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска Кабанова Ю А к Ткаченко Е В, Кабановой М М об определении права собственности на *** долю квартиры отказать,

у с т а н о в и л а:

Кабанов Ю.А. обратился в суд с иском к Ткаченко Е.В., Кабановой М.М. об определении ему право собственности на*** долю квартиры, расположенной по адресу: г.*** ранее принадлежавшей его умершему сыну ***.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является наследником его умершего ***г. сына ***по закону, другими наследниками являются дочь Кабанова М.Ю. от первого брака - Кабанова М.М., и Ткаченко Е.В., все перечисленные наследники приняли наследство, требования ответчиков о передаче им 2/3 долей наследственного имущества уменьшают возможности в определении будущего благополучия семьи истца. Ответчики отказываются заключить мировое соглашение, нарушаются требования ст.1168 ГК РФ. Ответчиками спрятана автомашина, ранее принадлежавшая***. Спорная квартира была получена истцом в ***г., его семья состояла из жены ***., дочери***., сына ***В *** г. его семья приобрела право собственности на указанную квартиру и каждый член семьи получил в собственность по*** ее доли, в ***-*** г.г. был приобретен земельный участок и перестроен дом в деревне***, они были оформлены на жену истца *** ***г.***. умерла, истец попал в больницу, после выписки из которой, находясь в тяжелом положении, он передал все имущество, зарегистрированное на умершую жену, своему сыну***., а именно*** долю спорной квартиры, домовладение, расположенное по адресу:***, счета в Сбербанке. 12.03.2010 г. ***сообщил, что он женился и представил Ткаченко Е.В., истец предложил сыну переехать из комнаты *** кв.м в комнату *** кв.м, прописать и принять Ткаченко Е.В. в их семью, однако Ткаченко Е.В. вежливо распрощалась и уехала, ***заявил, что в состав их семьи никто вводиться не будет, а с Ткаченко Е.В. создавать семью до определенного времени они воздержатся.***. квартиру и дом в деревне *** не зарабатывал, не строил, не приобретал,
брак между ***и Ткаченко Е.В. был зарегистрирован без намерения создать семью, после регистрации брака ***и Ткаченко Е.В. проживали раздельно, его за брачный 8-ми месячный период никакого совместного имущества не нажили и совместной собственности не имели, никаких денежных средств в принадлежащее семье имущество ни ***., ни Ткаченко Е.В. не вкладывали. Ответчики обеспечены жильем.
Истец Кабанов Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ткаченко Е.В. и ее представитель Коняев А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчик Кабанова М.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Кабановой М.М. - Коняев А.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования не признали.
Представители третьих лиц Сберегательного банка РФ, нотариальной конторы г.Москвы, Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кабанов Ю.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кабанова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ***умерла *** г., наследниками по закону после ее смерти являлись супруг Кабанов Ю А, сын***, дочь***. Нотариусом г.Москвы ***к имуществу ***было открыто наследственное дело №***, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ее сын***. ***с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращалась. Кабанов Ю.А. 01.11.2001 г. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу ***Нотариусом г.Москвы *** ***г. ***были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: земельный участок, расположенный по адресу:***га, домовладение по адресу: ***, состоящее из жилого бревенчатого дома, общей площадью ***кв.м, в том числе жилой –***кв.м, со служебными строениями и дворовыми сооружениями, на*** долю квартиры, расположенной по адресу: г.***, на денежные вклады в филиале Сберегательного банка РФ № *** в сумме *** руб. *** коп. и в филиале Сберегательного банка РФ № ***в сумме *** руб. *** коп. с причитающимися процентами и компенсациями.
***умер ***г. С заявлениями о принятии наследства после смерти ***обратились, кроме его отца Кабанова Ю.А., его жена Ткаченко Е.В., и его дочь ***
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что истец в исковом заявлении ссылался на ст.ст.1168,1153,1149,250 ГК РФ, однако требований о разделе наследства не заявлял, от уточнения исковых требований и оснований иска отказался, просил признать за ним право собственности на*** долю в праве собственности на квартиру, которая входит в состав наследственного имущества после смерти***., наследниками которого являются три человека (отец, дочь, жена). Доводы истца в соответствии с действующим законодательством не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе Кабанов Ю.А. указывает на то, что он просил признать за ним право собственности на*** доли квартиры, ранее принадлежавшей умершему ***,расположенной по адресу: г.***, передать ответчикам дом по адресу: ***, с верандой, гаражом, баней и земельным участком площадью *** га, автомашину «***», компенсационный счет в Сберегательном банке РФ, при необходимости денежную компенсацию, суд первой инстанции эти обстоятельства не учел, кроме того, судьей не было предложено закончить дело мировым соглашением.
Между тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела, указанные выше требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись. В исковом заявлении истец просил определить ему право собственности на *** долю квартиры, ранее принадлежавшую умершему ***(л.д.5), не указывал на то, какое из полученного им наследственного имущества он готов передать ответчикам, не ссылался на готовность выплатить им денежную компенсацию. Из протокола судебного заседания от 30.10.2012 г. следует, что истец отказался уточнять исковые требования и основания иска, просил рассмотреть иск по заявленным требованиям, оформить на него*** долю квартиры на основании того, что он не хочет впускать в квартиру ответчиков, готов выплатить им компенсацию; председательствующий предлагал сторонам до рассмотрения дела по существу решить вопрос миром, данных о том, что стороны выразили такое согласие, не имеется (л.д.127-129).
Мировое соглашение может быть заключено только при наличии на то согласия, как истца, так и обоих ответчиков. Одного намерения истца заключить мировое соглашение не достаточно. При наличии согласия всех наследников на раздел наследственного имущества он может быть произведен и во внесудебном порядке.
Истец также не лишен права обратиться в суд с иском о разделе наследственного имущества, указав, какое именно имущество он просит выделить ему, а какое передать ответчикам, и представив сведения о рыночной стоимости данного имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи