Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Левшенкова В.А.
Гр. дело № 11-2135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Павлова С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. и дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012г., которыми постановлено: иск ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» к Павлову С.В. Павловой Т.Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично; взыскать с Павлова С.В. в пользу ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере *** рублей *** копеек, отопление – *** рублей *** копейки, антенну –*** рубля, услуги по охране – *** рублей *** копеек, запирающее устройство – *** рубля, всего *** (***) рублей *** (***) коп.; взыскать с Павловой Т.Н. в пользу ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере *** рублей *** копеек, отопление – *** рублей *** копейки, антенну – *** рубля, услуги по охране – *** рублей *** копеек, запирающее устройство – *** рубля, всего *** (***) рублей *** коп.; в удовлетворении требований ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» к Павлову С.В., Павловой Т.Н. о взыскании платы за эксплуатацию ИТП и уборку отказать; дополнить резолютивную часть решения от 26 января 2012 года по иску ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» к Павлову С.В., Павловой Т.Н. о взыскании задолженности, абзацем: «Взыскать с Павлова С.В. в пользу ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» расходы по госпошлине в размере *** (***) руб. 54 коп.; взыскать с Павловой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» расходы по госпошлине в размере *** (***) руб. *** коп.


УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» (далее ООО «СЭУ «ФС-6») обратилось в суд с иском к Павлову С.В., Павловой Т.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рубля с каждого ответчика, а также расходов по уплаченной при подаче иска госпошлине – *** рублей *** копеек с каждого ответчика.
09.11.2011 года представитель истца по доверенности Кузьмина О.П. изменила исковые требования, просит взыскать задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копейка с каждого с ответчика, а также расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине – *** рублей *** копейки с каждого с ответчика.
В обоснование иска истец указывает, что на основании соглашения №131 от 01.09.2005 года о передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению ОАО «Москапстрой» отдал ООО «СЭУ «ФС-6» жилой дом по адресу: *** под управление. Павлова Т.Н. и Павлов С.В. являются владельцами в равных долях квартиры №***6 на ***, что подтверждается договором инвестирования в строительство жилья №*** года. 25.04.2008 года между ООО «СЭУ «ФС-6» и Павловым С.В., Павловой Т.Н. заключен договор управления многоквартирным домом №***, согласно которому ответчики обязались своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги согласно установленным расценкам. В период с 01.09.2008 года по 31.10.2010 года истец исполнил свои обязательства, ответчики оплату жилого помещения и коммунальных услуг не произвели, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Павлов С.В. и представитель ответчика Чаленко Л.А. в суде исковые требования не признали.
Ответчик Павлова Т.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представители 3-их лиц ЗАО «ТУКС-4», ООО «Агентство «ПРИВАТ» в суд не явились, извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы Павлов С.В.
Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Павлов С.В. и представитель ответчика Чаленко Л.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Ответчик Павлова Т.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.
Представители 3-их лиц ЗАО «ТУКС-4», ООО «Агентство «ПРИВАТ» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались.
С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.
Как следует из материалов дела, 05.08.2005 года Павлов С.В. и Павлова Т.Н. заключили с ООО «Агентство «ПРИВАТ», действующим от имени и по поручению ЗАО «ТУКС-4», договор №*** инвестирования в строительство жилья, в соответствии с условиями которого ответчики приобретают право равнодолевой собственности на квартиру (строительный адрес: ***). По данным ОАО «Москапстрой» ответчики являются владельцами квартиры №*** по адресу: *** (строительный адрес: ***). 01.09.2005 года собственник жилых помещений – ОАО «Москапстрой» передал в управление ООО «СЭУ «ФС-6» квартиру ответчиков. 25.04.2008 года между Павловым С.В., Павловой Т.Н. и ООО «СЭУ «ФС-6» заключен договор №*** управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «СЭУ «ФС-6» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:***, а также предоставлять коммунальные услуги. В этот же день между сторонами был составлен акт приема-передачи квартиры и подписано обязательство о своевременной и полной оплате коммунальных услуг.
Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики обязаны своевременно и правильно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем исковые требования были частично удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что в период с 01.09.2008 года по 31.10.2010 года управляющая компания ООО «СЭУ «ФС-6» оказывала услуги и выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляла коммунальные услуги, а ответчики Павлов С.В. и Павлова Т.Н. предоставленные услуги не оплатили, в результате чего образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы, что право собственности ответчиков на квартиру №***в доме *** по ул.*** не зарегистрировано, не является основанием для отмены решения, поскольку обязательства между сторонами и третьими лицами выполнены, жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, сдан в эксплуатацию, потому в соответствии с договором инвестирования ответчики вправе оформить право собственности на жилое помещение. Квартира ответчикам передана. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в совершении регистрации права собственника, суду не представлено. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 ЖК РФ). Неисполнение ООО «Агентства «ПРИВАТ» обязанности оформить право собственности, на что указывают ответчики, не подтверждено никакими доказательствами, при этом согласно п.5.1 договора инвестирования последний должен оформить документы для передачи в собственность, а не осуществить непосредственную передачу квартиры в собственность ответчиков.
Также необоснован доводы апелляционной жалобы, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку квартира непригодна для проживания, так как передана ответчикам без проведения отделочных работ. Между тем, по условиям договора квартира и передается ответчикам без проведения отделочных работ. Кроме того, ссылка ответчика на акт о непригодности квартиры для проживания, является необоснованной, поскольку в соответствии Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия) на основании решения органа местного самоуправления. В установленном порядке указанная выше квартира непригодной для проживания не признавалась. То обстоятельство, что ответчики не производят в указанным помещении ремонт и не проявляют заинтересованности в эксплуатации указанного жилого помещения и оформлении прав собственности на него не снимает с них обязанности оплачивать коммунальные платежи.
Ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного между ОАО «Москапстрой» и ООО «СЭУ «ФС-6», суд находит несостоятельными, поскольку непосредственно между истцом и ответчиками договор управления заключен 25.04.2008 года, следовательно, срок действия договора в силу ч.5 ст.162 ЖК РФ не истек, при этом задолженность образовалась в период действия данного договора. Факт оказания коммунальных услуг истцом сторонами не оспаривался.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. и дополнительное решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: