Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Ф/судья: Дементьева Е.И.
Гр. дело №11-2154
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре Алимовой Э.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.А. к Г.С. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру отказать,
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Г.С. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***. А.А. зарегистрирована по месту жительства и проживает в указанной квартире, иного места жительства не имеет. Ранее эта квартира принадлежала ее отцу, который умер в 2004 году. После смерти отца истец и ее бабушка –Г.С. как наследники по закону вступили в права наследства. Г.С. никогда в спорной квартире не проживала, жилой площадью обеспечена и проживает со своей семьей. Существенного интереса в использовании принадлежащей ей ½ доли в праве собственности на спорную квартиру Г.С. не имеет. Спорная квартира является однокомнатной, малогабаритной, и проживание в ней двух фактически посторонних людей невозможно. Доля ответчика составляет 6,8 кв.м. жилой площади. Истец просила суд признать за ней право собственности на ½ доли квартиры по адресу: г. Москва, ***, прекратить право собственности Г.С. на ½ доли с выплатой компенсации в размере 000 рублей без согласия ответчика, признав долю малозначительной.
Представитель истца по доверенности Москвичева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Косарева О.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец А.А.
Выслушав объяснения истца А.А. и ее представителей по доверенностям Беленко А.Б., Л.М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Г.С. по доверенностям Сорокина П.В. и Косаревой О.Е., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Суд первой инстанции установил, что спорной является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 21,8 кв.м., жилой площадью 13,7 кв.м. (л.д. 13).
А.А. и Г.С. принадлежит по ½ доли в праве собственности указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.14, 94).
В спорной квартире с 2003 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства и проживает А.А. (л.д. 12).
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия условий: доля незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Г.С. требование о выделе своей доли не заявляла, доля ответчика является существенной и равной доле истца, ответчик возражает против получения компенсации за свою долю, имеет существенный интерес в использовании доли.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске основан на правильном толковании п. 4 ст. 252 ГК РФ и соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 07.02.2008 г. №242-О-О, согласно которой оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод жалобы о том, что ответчик в судебном заседании признала обстоятельства, на которых истец основывала свои исковые требования, а суд указанное не принял во внимание, не нашел своего подтверждения в заседании судебной коллегии. Согласно протоколу судебного заседания от 19 сентября 2012 года представитель ответчика иск не признал и возражал против удовлетворения заявленных требований, замечания на протокол судебного заседания не поданы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал письменные доказательства, представленные ответчиком, в которых Г.С. выражает согласие на продажу ½ доли по решению суда, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и которым суд дал правовую оценку. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию п.4 ст.252 ГК РФ. Судебная коллегия находит эти доводы ошибочными, поскольку толкование п.4 ст.252 ГК РФ, данное судом первой инстанции, соответствует правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ.
Довод жалобы о том, что Г.С. является посторонним человеком А.А., в связи с чем суд должен был удовлетворить требования о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, не может быть принят во внимание, поскольку приведенные истцом обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственников вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся на них доле.
По смыслу положений ст. ст. 244, 252 ГК РФ право суда при отсутствии согласия сособственника принудительно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию за его долю в жилом помещении возникает только в случае, если доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Поскольку Г.С. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, не согласилась с выделом ее доли в денежном выражении, ее доля в праве собственности на квартиру не являлась незначительной, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных А.А. требований.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: