Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word

Судья: Андреева Т.Е.
Дело № 11-2159


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


04 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Потапове А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ***С.М. по доверенности *** Т.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
В иске *** Светлане Михайловне, *** Дмитрию Сергеевичу к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управлению ДЖП и ЖФ в СЗАО г. Москвы о восстановлении в программе обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на 2011 год, признании отдельными семьями, обязании предоставить квартиру по адресу: г. Москва, ул*** с заключением договора мены отказать.
У С Т А Н О В И Л А:

***С.М., *** Д.С. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управлению ДЖП и ЖФ в СЗАО г. Москвы о возложении на ответчиков обязанности восстановить их в программе обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на 2011 год, признании их отдельной семьей от ***Е.С. и *** М.Е., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить им квартиру №336 по адресу: *** с заключением договора мены, указывая, что в квартире № 242 по адресу: *** проживают: *** С.М., ее дети: *** Д.С. и ***Е.С. со своим сыном *** М.Е., 2009 года рождения. Указанная квартира находится в долевой собственности: ½ доли принадлежит *** С.М., ¼ доли - ***Д.С, ¼ доли - *** Е.С. *** С.М., *** Д.С. проживают в отдельной изолированной комнате, имеют отдельный бюджет и ведут раздельное от *** Е.С. хозяйство, в связи с чем, истцы полагают, что являются отдельной семьей от *** Е.С. и *** М.Е. *** С.М. принята на учет для улучшения жилищных условий в порядке общей очереди 11.03.1987 года.
04.05.2011 года *** С.М. был получен смотровой талон на двухкомнатную квартиру №336 по адресу: ***. 13.05.2011 года *** С.М. и*** Д.С. было составлено заявление о предоставлении в качестве дополнительной жилой площади по договору мены вышеуказанной квартиры и снятии с жилищного учета. По распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы *** С.М. на семью из двух человек (она, сын *** Д.С.) должна быть предоставлена отдельная двухкомнатная квартира за выбытием граждан, находящаяся в собственности г. Москвы, площадью жилого помещения 44, 9 кв.м., жилой площадью 28, 6 кв.м. по адресу: *** со снятием с регистрационного учета.
Однако, 05.07.2011 года *** С.М. получила уведомление об исключении из программы обеспечения жителей г. Москвы жилыми помещениями сроком на 5 лет. 19.09.2011 года она обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО с заявлением, в котором просила разъяснить сложившуюся ситуацию, в ответ ей было направлено письмо от 30.09.2011 года с предложением к осмотру трех вариантов квартир. 18.10.2011 года она вновь обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой разъяснить ситуацию, для каких целей ей были предложены варианты квартир, если она уже дала согласие. В своем ответе ДЖП и ЖФ г. Москвы ссылается на невозможность предоставления ей квартиры № 336 по адресу: *** так как сумма площадей указанной квартиры и квартиры, в которой она с сыном на данный момент проживают, намного превышает 72 кв.м.
*** считает, что вышеуказанные действия ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконны, в результате незаконных действий ДЖП и ЖФ г. Москвы она с сыном ***Д.С. лишена права на предоставление дополнительной жилой площади, что существенно ухудшает их жилищные условия.
В судебном заседании истцы *** С.М. и ***Д.С. , и их представитель по доверенности *** Т.И. поддержали заявленные требования.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда в г.Москве по доверенности *** Е.Б. иск не признала.
Третье лицо *** Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца ***С.М. по доверенности ***Т.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что судом не установлен факт ухудшения жилищных условий семьи ***, причиной которого стали разводы *** Е.С., оставил без внимания, что при расторжении брака жилищные условия *** Е.С. не изменились, также судом не установлен факт обращения истца с требованием о предоставлении определенной квартиры, также полагает, что суд неверно установил юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и материалам дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности *** Т.И. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов, ответчика и 3-го лица, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст.1, 10, 20, 21, 23 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года № 29 « Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения» и ст.421 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, Парчевская С.М. с семьей в составе 4-х человек (она, дочь Парчевская Елена Сергеевна, сын Парчевский Дмитрий Сергеевич, внук Парчевский Максим Евгеньевич, 2009 года рождения) зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 44,2 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., по адресу:. ***. Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности *** СМ. ( ½ доли), *** Д.С. (¼ доли), *** Е.С. ( ¼ доли). Семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1987 года по категории «Общие основания». Семья *** С.М. включена в программу обеспечения жителей г. Москвы жилыми помещениями на 2011 год.
Из сообщения УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО, направленного *** С.М., следует, что семья *** С.М. исключена из программы обеспечения жителей г. Москвы жилыми помещениями на 5 лет в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения», (л.д. 32 том 1).
Оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления *** С.М. в программе обеспечения жителей г. Москвы жилыми помещениями на 2011 год не имеется.
Из материалов дела следует, что дочь истицы *** Е.С. в 2007 году расторгла брак с *** Д.А., в том же году она вступила в новый брак с *** Е.М., который был расторгнут в 2009 г. С момента расторжения одного и другого брака не прошло 5 лет.
П. 2 ст. 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года № 29 « Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения» установлено, что к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся: изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака.
Согласно п. 5 ст. 21 указанного Закона при принятии решений о предоставлении в пользование или об оказании помощи в приобретении в собственность жителями города Москвы жилых помещений уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы осуществляется проверка сведений о наличии у заявителя и членов семей иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий, указанных в статье 10 настоящего Закона.
П. 6 ст. 21 Закона установлено, что в зависимости от результатов проверки принимается следующее решение: о снятии заявителя с жилищного учета или учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ; об изменении срока предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в порядке и основаниям, указанным в статье 10 настоящего Закона; о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилых помещений в порядке, установленным настоящим Законом.
Суд установил, что действия Управления ДЖП и ЖФ в СЗАО г.Москвы были направлены на исключение из плана обеспечения жилыми помещениями семьи истицы, что соответствует требованиям Закона.
Отказывая в удовлетворении требования истцов о восстановлении *** С.М. в программе обеспечения жителей г. Москвы жилыми помещениями на 2011 год, суд также принял во внимание, что с целью решения жилищного вопроса 30.09.2011 года ДЖП и ЖФ г.Москвы *** С.М. на семью 4 человек были предложены три варианта жилой площади с освобождением занимаемого жилого помещения, а именно: трехкомнатная квартира площадью 77,8 кв. м по адресу ***; трехкомнатная квартира площадью 76,4 кв. м по адресу ***; трехкомнатная квартира площадью 72,3 кв. м по адресу *** (том 1 л.д. 37). Предложенные истцам выше варианты жилых помещений соответствуют предъявляемым законодательством требованиям к качеству и размерам жилого помещения, установленным для семьи определенной численности и состава, и пригодны для заселения и постоянного проживания.
Согласие на оформление семье истицы, какой-либо из предложенных квартир получено не было, что следует из материалов дела и объяснений лиц, участвовавших в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а поэтому Департамент Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был вправе исключить семью *** С.М. на 1 год из программы обеспечения площадью, что отвечает требованиям действующего жилищного законодательства, в частности: п.3 ст.21 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения».
Доводам *** С.М. и ее представителя о наличии проекта распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении ей на семью из двух человек (она, сын *** Д.С.) отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 43, 1 кв.м., жилой площадью 28, 6 кв.м. по адресу: ***, суд дал правильную правовую оценку, правильно указав при этом, что они не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как следует из имеющееся в материалах гражданского дела учетного дела № 87-830 *** Светланы Михайловны, указанное истцом распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы, не имеет номера, даты издания, не подписано должностным лицом, не согласовано с Управлением реализации жилищных программ, правовым управлением (том 1 л.д. 39-42), в силу чего не является надлежащим документом, свидетельствующим о возникновении у истцов права на предоставление им квартиры по адресу ***.
Доводам *** С.М. о том, что она с сыном ***Д.С. не являются членами одной семьи с *** Е.С. и *** М.Е., 2009 года рождения, а поэтому расторжение брака *** Е.С. не может расцениваться как ухудшение жилищных условий, суд также дал надлежащую правовую оценку, правильно признав их не состоятельными, поскольку они не соответствуют положениям ст.1 Закона г.Москвы от 14.06.2006 г № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».
При этом, суд правильно принял во внимание, что *** С.М. с сыном *** Д.С, с дочерью *** Е.С. и с внуком *** Максимом, 2009 года рождения, объединены признаками родства, совместно проживают в квартире по адресу ***, принадлежащей им на праве долевой собственности, указанные лица пользуются совместно всей квартирой, в том числе одним холодильником, что явствует из объяснений истцов, третьего лица, показаний свидетелей *** Л.А., *** Е.М., а поэтому нет оснований считать их разными семьями. Суд правильно указал, что проживание *** С.М. с сыном *** Д.С. в отдельной изолированной комнате в квартире по адресу:*** не свидетельствует о том, что они являются членами отдельной от *** Е.С. семьи, а подтверждает лишь сложившийся между членами семьи порядок пользования квартирой.
Разрешая требования истцов о предоставлении истице с сыном *** Д.С. жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу ***, суд правильно указал, что оснований для этого не имеется. При этом суд правильно руководствовался ч.10 ст.20 Закона города Москвы от 14.06.2006г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», согласно которой требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат, определенного количества жилых помещений удовлетворению не подлежат, а также ч.4 ст.23 данного Закона, согласно которой при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма требования заявителей, состоящих на жилищном учете как одна семья, о предоставлении двух и более жилых помещений как разным семьям удовлетворению не подлежат.
Доводам *** С.М. о том, что действиями УДЖП и ЖФ СЗАО г Москвы нарушено ее право на улучшение жилищных условий, а также доводам представителя истцов *** Т.И. о том, что Закон г. Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения» истолкован ДЖП и ЖФ г. Москвы неправильно, поскольку из положений ст. ст. 20, 22 данного закона следует, что на семью из двух человек, не являющихся супругами, подлежит передаче квартира площадью до 50 кв.м., суд дал в решении надлежащую правовую оценку, правильно указав, что они не нашли своего подтверждения и основаны на неправильном толковании норм права.
Отказывая истцам в удовлетворении иска в полном объеме, суд также учитывал, что ДЖП и ЖФ г. Москвы готов обеспечить семью *** С.М. жильем, но с соблюдением норм и требований действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и материалам дела, а решение суда вынесено с нарушением норм материального права, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не соответствуют материалам дела и не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: