Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции: Шилкин Г.А.
Дело № 11-2166/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарёва А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре Ильиной Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Дубинского В.А.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Дубинскому В.А. – отказать. Встречный иск Борейко Лилии Викторовны – удовлетворить. Признать за Борейко Л.В. в порядке наследования по закону после смерти Дубинской Э.С., умершей *** года, право собственности на 1/12 доли квартиры по адресу: ***, общей площадью 39,1 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м., -

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубинский В.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать за собой право собственности на 11/24 долей квартиры по адресу: ***. В обоснование своих требований Дубинский В.А. указал, что в 1999 году он, его супруга Дубинская Э.С. и его дочь Б. Л.В. приобрели в совместную собственность квартиру по вышеуказанному адресу. При этом Борейко Л.В. принадлежала ½ доля квартиры, а Дубинскому В.А. и Дубинской Э.С. принадлежало по ¼ доли квартиры. В 2010 году Дубинская Э.С. умерла. Ее наследниками первой очереди являются он, как супруг, и дети – Дубинский В.В. и Борейко Л.В. Сын Дубинский В.В. отказался от причитающейся ему доли наследства в его пользу. Нотариусом выдано ему свидетельство о праве на наследство, в котором указано, что Дубинский В.А. является наследником имущества Дубинской Э.С. в 2/3 долях. Однако поскольку Дубинская Э.С. приобрела право собственности на ¼ долю спорной квартиры состоя в браке с ним, указанное имущество является совместной собственностью супругов, и у него возникло право на ½ от ¼ доли Дубинской Э.С., т.е. на 1/8 долю спорной квартиры. Таким образом, по мнению истца, он имеет право на 11/24 долей всей спорной квартиры.
Ответчица Борейко Л.В. иск Дубинского В.А. не признала и заявила встречный иск о признании за ней права собственности на 1/12 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В отзыве на иск Дубинского В.А., просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Минаева Л.Л., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Дубинский В.А.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчицы Борейко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения – положениями ст.ст. 1112, ч. 1 ст. 1142, 1152, 1153, 1168, 1170 ГК РФ, с учетом разъяснений п.п. 52, 54 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: *** представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 39,1 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м. Указанная квартира на основании договора купли-продажи от 19 мая 1999 года, зарегистрированного 20 мая 1999 года, была приобретена в общую долевую собственность супругами Дубинским В.А. и Дубинской Э.С. по 1/4 доли каждому и их дочерью Борейко Л.В. – ½ доли.
27 июля 2010 года открылось наследство в связи со смертью Дубинской Э.С., наследниками по закону первой очереди являются ее супруг Дубинский В.А. и дети: сын Дубинский В.В. и дочь Борейко Л.В. Дубинский В.В. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу отца Дубинского В.А.
Нотариусом Минаевой Л.Л. истцу Дубинскому В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследства, представляющую собой ¼ долю в праве собственности на квартиру принадлежавшей Дубинской Э.С.
11 марта 2011 года Дубинскому В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 5/12 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире.
Другим наследникам свидетельство о праве не наследство по закону на доли в квартире не выдавалось.
Разрешая иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Дубинского В.А., поскольку нотариусом правильно определены доли наследства в наследственном имуществе наследодателя и ему выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в наследстве и его доля в праве общей долевой собственности в квартире определена правильно в размере 5/12 доли. Основания для определения его доли в общей собственности в размере 11/24 отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичные положения содержатся в ст. 34 СК РФ.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как видно из договора купли-продажи квартиры от 19.05.1999 г. при покупке квартиры, супруги Дубинские В.А. и Э.С. установили долевую собственность при которой каждому из них принадлежит по ¼ доли в квартире, их общая собственность соответствовала ½ доле от всей квартиры. При определении долей супругов учитываются все их права на имущество.
При таких данных суд правильно указал, что наследством Дубинской Э.С. является 1/4 доля в квартире, которое подлежит разделу между наследниками первой очереди.
Доводы истца о том, что наследством является только 1/8 доля квартиры, т.к. половина от этой доли принадлежит ему как сособственнику и его права на ¼ доли квартиры по договору не должны учитываться проверены судом и правомерно признаны несостоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Разрешая встречный иск, суд правильно указал, что Борейко Л.В., как наследница первой очереди имеет право на 1/12 доли наследства, расчет доли произведен судом правильно.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку на выводы суда, как и на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют, основанием к его отмене не являются.
Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: