Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

судья суда первой инстанции: В.В. Воронов
гражданское дело № 11-2174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Е.Н. Неретиной,
И.П. Козлова,
при секретаре Е.Н. Батеевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционной жалобе Т.Н. Красновой
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года по делу по иску Т.Н. Красновой к В.А. Линеву о признании недостойным наследником,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Т.Н. Краснова обратилась в суд с указанным выше иском к В.А. Линеву (бывшему ---), ссылаясь на то, что он виновен в смерти её --- ---, кроме того, незаконно пытался увеличить свою долю в наследстве, открывшемся после смерти ---.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года постановлено: в иске Т.Н. Красновой к В.А. Линеву о признании недостойным наследником отказать.
В апелляционной жалобе Т.Н. Красновой ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Т.Н. Краснова и её представитель М.С. Войлов, допущенный к участию в деле по заявлению Т.Н. Красновой на основании соответствующего протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.А. Линева, извещённого о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Т.Н. Краснову и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что --- года умерла ---, наследниками первой очереди по закону к имуществу которой являются её --- – истица Т.Н. Краснова., --- - ---, --- года рождения, ---, --- года рождения, а также переживший --- – ответчик В.А. Линев.
Решением --- районного суда г. Москвы от --- года признан недействительным отказ В.А. Линева от наследства после смерти --- в пользу Т.Н. Красновой и от выделения супружеской доли, В.А. Линев восстановлен в правах наследования, в наследственную массу, вошли ½ доли квартиры по адресу: ---, садовый участок площадью 800 кв.м. по адресу: ---, СНТ "---".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что основанием для удовлетворения иска не могут служить действия ответчика по проживанию в квартире --- по адресу: ---, поскольку эта квартира не входит в наследственную массу после смерти ---, так как вступившим в законную силу решением --- районного суда г. Москвы от --- года признано право собственности Т.Н. Красновой на данное жилое помещение в порядке наследования после смерти --- - ---. При этом утверждения истицы о причастности В.А. Линева к смерти --- не подтверждены допустимыми доказательствами - вступившим в законную силу приговором суда.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение таких предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ, поскольку последние не предусматривают привлечение органа опеки к участию в деле.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи