Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Кабанова Н.В.,
Дело № 11- 2183
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре Хундиашвили Д.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчиков Громыко А.А. и Н.В. в лице представителя по доверенности Замахаева И.В.
на решение районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года в редакции дополнительного решения от 28 ноября 2012 года
которым постановлено: ***

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Багдасарян Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Громыко А.В. о вселении в комнату, расположенную в квартире по адресу: ***, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании комнатой, общим имуществом указанной квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере ***.
На подготовке к судебному разбирательству истица уточнила свои исковые требования, одновременно привлекая в качестве соответчика Громыко Н.В., и просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделить ей в пользование комнату *** размером ***, а ответчикам – комнату *** размером ***, вселить истицу в комнату размером ***, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании комнатой, обязать ответчиков передать истице ключи от спорной квартиры ***.
Истица Громыко Н.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к ответчице Багдасарян Г.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи *** в праве собственности спорной квартиры (***).
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству указанные гражданские дела были объединены в одно производство, номером объединенного гражданского дела является ***.
Истица Багдасарян Г.С. в суде настаивала на исковых требованиях, мотивируя тем, что является собственником *** в праве собственности спорной квартиры, зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, однако, ответчики препятствуют ей в проживании и пользовании квартирой, поменяли замок на входной двери в квартиру, чем нарушают ее жилищные права, как собственника.
Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, поскольку она лишена возможности пользоваться своей собственностью, другого жилья не имеет, вынуждена арендовать иное жилое помещение для проживания.
Багдасарян Г.С. исковые требования Громыко Н.В. не признала, мотивируя тем, что прежний собственник *** Громыко А.А. предлагал собственниками *** в праве собственности спорной квартиры, а именно, ответчикам Громыко А.В. и Громыко Н.В. купить принадлежащую ему ***, в связи с чем, ответчикам направлено нотариально удостоверенное предложение. Однако, ответа на свое предложение Громыко А.В. не получил, в связи с чем, *** между Громыко А.А. и Багдасарян Г.С. был заключен договор купли-продажи ***.
Представитель ответчицы Громыко Н.В. в суде исковые требования не признал, и настаивал на удовлетворении самостоятельных исковых требований, мотивируя тем, что продавец спорной доли Громыко А.А. не известил надлежащим образом ответчицу Громыко Н.В. о намерении продать свою долю, поскольку данного предложения она не получала.
В судебном заседании по инициативе суда в качестве 3-его лица по делу был привлечен нотариус города Москвы Куликова Е.Г., представитель которого в суде поддержал исковые требования Багдасарян Г.С., в удовлетворении исковых требований Громыко Н.В. просил отказать, мотивируя тем, что ответчики Громыко Н.В., Громыко А.В. нотариусом города Москвы Куликовой Е.Г. были надлежащим образом извещены о продаже спорной *** в праве собственности спорного жилого помещения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Громыко А.А. и Н.В. в лице представителя по доверенности Замахаева И.В. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Замахаева И.В., истца и его представителя, представителя 3-го лица нотариуса Куликовой Е.Г. по доверенности Куликов Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ***, жилой – ***, расположенную по адресу: ***.
Спорная квартира была передана Громыко Н.В., Громыко А.В., Громыко А.А. на основании договора передачи в совместную собственность от *** № ***, в результате чего они стали собственниками спорной квартиры в равных долях, т.е. по ***.
Из дела установлено, что между Громыко А.А. и Багдасарян Г.С. *** заключен договор купли-продажи *** в праве собственности спорной квартиры ***, в результате чего право собственности на данную долю зарегистрировано за Багдасарян Г.С., ей *** выдано свидетельство о государственной регистрации права, запись о регистрации от *** за № ***.
Громыко Н.В., Громыко А.В. являются сособственниками спорной квартиры, каждый в размере ***, что подтверждается выпиской из государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, согласно которой право собственности ответчиков зарегистрировано ***, а также свидетельством о государственной регистрации права, выданного *** Громыко Н.В., запись о регистрации за № ***.
Из дела видно, что в спорной квартире зарегистрированы: истица Багдасарян Г.С. с ***, ответчики Громыко Н.В., Громыко А.В. – ***.
В обоснование своих доводов истица указала, что кроме доли в праве собственности спорной квартиры, другого жилья у нее не имеется, в связи с чем, ей необходимо вселиться в спорную квартиру, она обращалась к ответчикам с требованием о вселении и нечинении ей препятствий в проживании в спорном жилом помещении, однако, ответчиками ей было в этом отказано.
Из дела следует, что данные доводы подтверждаются заявлением истицы от ***, адресованном начальнику ОВД по району «Нагатинский затон» города Москвы, ее объяснением, талоном-уведомлением о регистрации заявления от ***.
Суд обоснованно посчитал доводы иска заслуживающими внимания. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относится комната.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат № *** размером *** и № *** размером ***.
Размер доли жилого помещения каждого из участников долевой собственности квартиры составляет ***. Суд пришел к обоснованному выводу, что комната размером ***, которую просит выделить в пользование истица, соответствует размеру ее доли в праве собственности, отступление от идеальной доли не может быть признано значительным.
Суд посчитал, что вторая комната размером *** в пределах соразмерности долям собственности ответчиков.
Требование о выплате компенсации в связи с несоразмерностью долей в праве собственности спорной квартиры и жилых помещений, расположенных в квартире, сторонами не заявлены.
Отказывая в иске о переводе прав и обязанностей покупателя, суд обоснованно исходил из соблюдения продавцом требований ст.250 ГК РФ. Кроме того, из дела не следует, что Громыко Н.В. представила доказательства реальной возможности выкупа доли.
Материалами дела установлено, что продавец спорной доли Громыко А.А. *** через нотариуса города Москвы Куликову Е.Г. направил письменное предложение Громыко Н.В. и Громыко А.В., каждому, о покупке его доли в праве собственности квартиры за *** со сроком ответа в течение *** со дня вручении настоящего предложения ***.
Судом установлено, что указные письменные предложения были направлены ответчикам *** заказными письмами.
Согласно потового уведомления, предложение Громыко Н.В. не вручено, а возвращено нотариусу почтой в связи с истечением срока хранения ***, предложение, направленное Громыко А.В. получено им ***, о чем свидетельствует уведомление о вручении ***.
Из свидетельств, выданных Громыко А.А. *** и.о. обязанности нотариуса города Москвы Куликовой Е.Г. – Трубиной Т.М., усматривается, что предложения о намерении Громыко А.А. продать спорную долю переданы *** ответчикам (л.д. ***).
Довод ответчицы Громыко Н.В. о том, что она не получала предложение Громыко А.А., чем нарушены ее права, судом исследован и обоснованно отклонен.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из уведомления о вручении Громыко А.В. предложения о намерении продажи спорной доли усматривается, что последний получил предложение ***, однако, в течение месяца не направил согласия о приобретении спорной доли.
Из дела установлено, что договор купли-продажи спорной доли был заключен между Громыко А.А. и Багдасарян ***, т.е. спустя три месяца после получения Громыко А.В. предложения от Громыко А.В.
Направленное Громыко Н.В. предложение о намерении продажи спорной доли, возвращено *** почтовым отделением нотариусу города Москвы Куликовой Е.Г. в связи с истечением срока хранения. Данных о невозможности получения Громыко Н.В. на почтовом отделении указанного извещения в деле не имеется.
Суд обоснованно учел, что Громыко Н.В. постоянно проживает в спорной квартире, является супругой Громыко А.В., получившего указанное предложение, в связи с чем, довод Громыко Н.В. о ее ненадлежащем уведомлении суд посчитал несостоятельным. Данный вывод суда согласуется с обстоятельствами дела и не противоречит закону.
Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел правомерно к выводу о том, что Громыко А.А. исполнил возложенную на него законом обязанность, поскольку письменно и с указанием всех необходимых условий, предусмотренных законом, предлагал Громыко А.В. и Громыко Н.В. приобрести у него *** доли спорной квартиры, однако, ответчики не ответили на данное предложение, что расценивается как отказ от предложения в покупке доли.
При установленных по делу обстоятельствах суд правильно полагал возможным вселить Багдасарян Г.С. в выделенную ей комнату №*** , обязать ответчиков не чинить препятствия ей в пользовании данной комнатой, передать ключи от входной двери квартиры.
Требование Багдасарян Г.С. о компенсации морального вреда судом правомерно отклонено, как не основанное на законе.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Определила:
Решение районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года в редакции дополнительного решения от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: