Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Ф/судья Боброва Ю.М.
Гр. дело №11-2184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
при секретаре Хундиашвили Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Харитонова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Вселить Харитонову Ольгу Сергеевну и несовершеннолетнюю Харитонову Марию Алексеевну в жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ****.
Обязать Харитонова Алексея Викторовича, Харитонову Светлану Викторовну, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрачкова Алексея Андреевича, Харитонова Виктора Васильевича, Харитонову Татьяну Андреевну не чинить Харитоновой Ольге Сергеевне и Харитоновой Марии Алексеевне препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ****.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ****, выделив в пользование: Харитоновой Ольге Сергеевне и Харитоновой Марии Алексеевне изолированную комнату размером ** м2; Харитонову Алексею Викторовичу, Харитоновой Светлане Викторовне, Петрачкову Алексею Андреевичу, Харитонову Виктору Васильевичу, Харитоновой Татьяне Андреевне изолированные комнаты размером ** м2 и ** м2,
установила:
Харитонова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Харитоновой М.А., обратилась в суд с иском к ответчиком Харитонову А.В., Харитоновой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрачкова А.А., Харитонову В.В., Харитоновой Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****. В обоснование заявленных требований истец указала, что с ответчиком Харитоновым А.В. состояли в зарегистрированном браке с 01.10.1994 года. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года брак расторгнут. Во время брака 25.11.2004 года была приобретена по договору купли - продажи квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****, общей площадью *** кв.м. Решением суда от 03.11.2009 года признана общая долевая собственность по ½ доли сторон, на основании чего получено свидетельство о государственной регистрации права ****. Харитонов А.В. чинил препятствия в пользовании жилым помещением Харитоновой О.С. и ее дочери. Заключить соглашение с Харитоновым А.В. о порядке пользования общей квартирой истцу не удалось. В связи с тем, что истец Харитонова О.С. проживает с несовершеннолетней дочерью, то она претендует на две изолированные комнаты, а именно: ** кв.м. и ** кв.м. Истец просила вселить Харитонову О.С. и Харитонову М.А. в квартиру по вышеуказанному адресу, обязав ответчика Харитонова А.В. не чинить Харитоновой О.С. и Харитоновой М.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ****, а также определить порядок пользования указанным жилым помещением, закрепив за Харитоновой О.С. и Харитоновой М.А. комнаты площадью ** кв.м. и ** кв.м., а Харитонову А.В. выделить в пользование комнату площадью ** кв.м.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Харитонов А.В. и его представитель в судебное заседание явились, против определения порядка пользования квартирой не возражали, просили определить порядок
пользования в ином порядке, закрепив за истцами 1 комнату размером ** кв.м., а за ответчиками две комнаты – ** кв.м. и ** кв.м. (л.д. 31-32).
Представитель Муниципалитета ВМО Нагатино-Садовники в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Харитонов В.В., Харитонова Т.А., Харитонова С.В., действующая от своего имени и в интересах Петрачкова А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Харитонов А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Харитонов В.В., Харитонова Т.А., Харитонова С.В., действующая от своего имени и в интересах Петрачкова А.А., и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Харитоновой О.С. и ее представителя Лукина В.Н., ответчика Харитонова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст.30 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в период брака Харитоновой О.С. и Харитонова А.В. сторонами в собственность была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ****, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.11.2009 года, вступившим в законную силу 20.05.2010 года, исковые требований Харитоновой О.С. к Харитонову А.В. о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены. За Харитоновым А.В. было признано право собственности на ½ доли, за Харитоновой О.С. признано право собственности также на ½ доли квартиры по адресу: г. Москва, ****.
На основании договора дарения от 04.05.2012 года Харитонова Т.А. является собственником 1/10 доли, Харитонов В.В. – 1/10 доли, Харитонова С.В. – 1/100 доли, в связи с чем доля Харитонова А.В. составляет - 29/100, а доля Харитоновой О.С. - ½ доли квартиры по адресу: г. Москва, **** (л.д. 88-92).
В соответствии с Единым жилищным документом в спорной квартире зарегистрированы (л.д. 95-96): Харитонов А.В. – ответчик, Харитонов В.В. – отец ответчика, Харитонова С.В. – супруга ответчика, Петрачков А.А., 1998 года рождения – сын супруги ответчика, Харитонова О.С.– бывшая супруга ответчика, Харитонова М.А., 1997 года рождения.
Спорная квартира по адресу: г. Москва, ****, состоит из трех изолированных комнат ** кв.м., ** кв.м. и ** кв.м., из которых доля истца составляет ** кв.м. жилой площади.
Истец в своих объяснениях указывала, что на момент проживания в квартире одна из комнат была – детской, вторая – спальной комнатой, третья – гостиной.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права – ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Харитоновой О.С. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, определив Харитоновой О.С. и несовершеннолетней дочери Харитоновой М.А. комнату размером ** кв.м., а Харитонову А.В., Харитоновой С.В., Петрачкову А.А., Харитонову В.В., Харитоновой Т.А. комнаты размером ** кв.м. и ** кв.м.
При этом суд исходил из того, что определенный до 2009 года порядок пользования нельзя принять в качестве основания для удовлетворения требований истца и предоставления ей в пользование двух комнат - площадью ** кв.м. и ** кв.м., поскольку стороны расторгли брак, ответчик вступил в повторный брак, и в настоящее время в квартире зарегистрированы также супруга ответчика, ее несовершеннолетний ребенок и отец ответчика.
Суд правильно принял во внимание заключение органа опеки и попечительства ВМО Нагатино-Садовники г. Москвы, согласно которому истцу с дочерью целесообразно выделить в пользование комнату ** кв.м. (л.д. 61).
Показания допрошенного судом свидетеля Е.А. оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, и суд указал, что показания не содержат противоречий, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Харитонова М.А. и Харитонова О.С. имеют на праве общей совместной собственности отдельную квартиру по адресу: г. Москва, **** (л.д. 33).
Кроме того, суд учел, что истец с дочерью длительное время в спорном жилом помещении не проживают, в настоящее время квартира имеет 5-х сособственников, четверо из которых постоянно в ней зарегистрированы, а также в ней зарегистрированы двое несовершеннолетних детей.
Суд при определении порядка пользования жилым помещением также учел довод истца о том, что родители ответчика имеют жилую площадь по адресу: Московская область, *****.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу о вселении Харитоновой О.С и дочери Харитоновой М.А. в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
При разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: