Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Петухов Д.В. Дело 11-2202

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционное

2 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Ходилиной М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Готовцевой Г.К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 г., которым определено:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой С.С., действующей в интересах … к Ляминой ОИ об определении долей в праве собственности, расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, признания права собственности прекратить.
Отказать в удовлетворении заявления Готовцевой Г.К. о замене истца правопреемником, приостановлении производства по делу.
Отменить меру по обеспечению иска - запрет на совершение действий по отчуждению жилого помещения, регистрации обременений, прав на жилое помещения в отношении квартиры по адресу: …

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.С., действующая в интересах .., обратилась в суд с иском к Ляминой О.И. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, просила расторгнуть указанный договор от 06 августа 1999 г., возвратить в собственность квартиру по адресу: …
Из материалов дела усматривается, что 06 августа 1999 г. между … и Ляминой О.И. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением по указанной квартире.
... умер 30 января 2000 г., …. умерла 03 ноября 2007 г.
Решением Нагатинского районного суда от 31 марта 2008 г. ... была признана недееспособной.
05 декабря 2008 г. Останкинским районным судом было вынесено решение об удовлетворении заявления Ивановой С.С., действующей в интересах ..., об установлении юридического факта принятия …. наследства после смерти ..
29 сентября 2010 г. Останкинским районным судом было вынесено решение по иску Ивановой С.С., действующей в интересах …. к Ляминой О.И. о признании договора ренты с пожизненным содержание и иждивением недействительным. Решением признан недействительным договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенный 06 августа 1999 г. между …. и Ляминой О.И. в части 1/3 доли квартиры по адресу: …, приходящейся на …., признано за …. право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу…
При рассмотрении настоящего дела Иванова С.С., действующая в интересах …., подала заявление об изменении иск к Ляминой О.И., и просила определить оставшиеся доли квартиры по адресу: …, ранее принадлежавшей на праве общей совместной собственности истице, …. в размере по 1/3 доли в пользу умершего ... и 1/3 доли в пользу умершей …., расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 06 августа 1999 г. в части не исполнения указанного договора по отношению к умершей …. и передать принадлежащую ей 1/3 долю квартиры в собственность ..., расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 06 августа 1999 г. в части неисполнения указанного договора по отношению к умершему …. и передать принадлежащую ей 1/3 долю квартиры в собственность …., признать за …. право собственности в размере 1/3 доли, принадлежащей …., на данную квартиру, признать за …. право собственности в размере 1/3 доли, принадлежащей ..., на данную квартиру.
... умерла 13 декабря 2011 г.
Готовцева Г.К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Федоровой Т.В.
От Готовцевой Г.К. в суд поступило заявление о замене истца правопреемником и приостановлении производства по делу до оформления прав на наследство.
Представителем Ляминой О.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ..., поскольку по измененным исковым требованиям не допускается правопреемство, так как получатели ренты ... указанный договор не оспаривали.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Готовцева Г.К.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Готовцевой Г.К. Кузовкову О.А., представителя Ляминой О.И. Богомолова Ю.М., коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Прекращая производство по делу применительно к абз.1 и 6 ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи со смертью Федоровой Т.В. действие доверенности Ивановой С.С. прекращено в соответствии со ст. 188 ГК РФ, с учетом вынесения судебного решения, которым признан недействительным в части договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенный 06 августа 1999 г. между … и Ляминой О.И., в части 1/3 доли квартиры по адресу…, приходящейся на ..., и изменением истцом исковых требований, у ... отсутствует право требования расторжения договора ренты в отношении ее родителей ... и ..., которые указанный договор в установленном законом порядке не оспаривали, следовательно, отсутствуют основания для правопреемства по указанным требованиям.
Выводы суда мотивированы, они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, поэтому коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы о том, что Готовцева Г.К. является наследником после смерти ..., которая в свою очередь являлась наследником после смерти родителей - ..., что свидетельствует о наличии правопреемства по заявленным исковым требованиям, не может быть признан обоснованным.
Из материалов дела следует, что ... указанный договор ренты не оспаривали в установленном законом порядке.
При обращении с иском в суд после смерти родителей у ... было право требования расторжения договора, как стороны по этому договору, однако исковые требования были изменены, о чем подано заявление, принятое судом. В измененных исковых требованиях ... заявила о расторжении договора ренты в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, вытекающих из договора ренты, в отношении ..., однако такое право требования с учетом содержания ст. 450 ГК РФ у …. отсутствует.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поэтому основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи