Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции:
Новикова Е.А. Дело № 11-22176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Жигайловой В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Гусева А.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г.,
которым постановлено:
Признать Гусева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять с регистрационного учета.

У С Т А Н О В И Л А:

Гусева И.Л. обратилась в суд с иском к Гусеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что Гусев А.А. был вселен на спорную жилую площадь в связи с регистрацией брака с дочерью истца – Гусевой Н.А. После расторжения брака с Гусевой Н.А. в 2001 г. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, создал другую семью. Никакого участия в содержании спорного жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не принимает, однако, с регистрационного учета не снимается, что нарушает права истца, являющейся нанимателем квартиры.
В судебном заседании истец Гусева И.Л. исковые требования поддержала.
Ответчик Гусев А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что в установленном порядке был вселен на спорную жилую площадь, в связи с регистрацией брака с дочерью истца – Гусевой Н.А. Его длительное не проживание в спорной квартире обусловлено конфликтными отношениями, сложившимися после расторжения брака, его лишили доступа в жилое помещение, поменяли замок, в выдаче ключей отказали. Его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, право на другое жилое помещение у него не возникло.
Третье лицо Гусева А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик более 10 лет по месту регистрации не появлялся, его вещей в квартире не имеется. После расторжения брака не принимал никакого участия в воспитании и содержании сына К., *** г.рождения, в связи с чем в *** г. был лишен родительских прав.
Третьи лица Гусев А.Ф., представители УФМС России по г.Москве, ГКУ г.Москвы «Инженерная служба Войковского района» в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гусев А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчик Гусев А.А., третьи лица Гусев А.Ф., представители УФМС России по г.Москве, ГКУ г.Москвы «Инженерная служба Войковского района» не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гусевой И.Л., ее представителя Морозовой С.В., Гусевой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение – муниципальная двухкомнатная квартира общей площадью 39,5 кв.м, жилой площадью 25,1 кв.м, расположенная по адресу: ***, была предоставлена в *** г. семье Ямшанова Л.В. по ордеру № ***, выданному *** г. на основании решения Исполкома Ленинградского райсовета № *** от *** г. на трех человек (Ямшанов Л.В., дочь Ямшанова И.Л. после вступления в брак – Гусева И.Л., дочь Ямшанова С.Л.).
23 декабря 2010 г. с Гусевой И.Л. был заключен договор социального найма жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: Гусев А.Ф. - муж, Гусева Н.А. - дочь, Гусев К.А., *** г.р. - внук, Гусев А.А. – бывший муж дочери.
Гусев А.А. был вселен на спорную жилую площадь и зарегистрирован на ней с *** г. в связи с заключением брака с Гусевой Н.А.
*** г. брак между Гусевым А.А. и Гусевой Н.А. был расторгнут.
Решением Головинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2001 г. по гражданскому делу № *** по иску Гусевой Н.А. к Гусеву А.А. о расторжении брака и взыскании алиментов, вступившим в законную силу ***., установлено, что с февраля 2001 г. стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут и супружеские отношения не поддерживают.
Будучи обязанным уплачивать алименты на содержание сына Гусева К.А., *** г.рождения, на основании указанного решения суда, с сентября 2002 г. Гусев А.А. уклоняется от этой обязанности, что подтверждается решением Головинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2005 г. по гражданскому делу № *** по иску Гусевой Н.А. к Гусеву А.А. о лишении родительских прав, вступившим в законную силу 11 октября 2005 г.
*** г. Гусев А.А. вступил в новый брак с Доля М.Г.
30.04.2009 г. Гусева И.Л. обращалась в правоохранительные органы по факту утраты связи с Гусевым А.А., местонахождение которого ей неизвестно с 2001 г. (л.д.78, 79).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по Москве от 07.05.2009 г., в связи с отсутствием сведений о месте нахождения Гусева А.А., обязанного уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына, Гусев А.А. объявлен в розыск.
Из справки ГКУ г.Москвы «Инженерная служба Войковского района» следует, что Гусев А.А. не оплачивает коммунальные услуги по квартире по адресу: *** с декабря 2003 г., отдельная квартплата на Гусева А.А. не начисляется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.69, 83 ЖК РФ, пришел к выводу, что Гусев А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказавшись в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, что в соответствии с вышеприведенными нормами является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в частности, наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Учитывая, что Гусев А.А. не проживает по месту регистрации с 2001 г., добровольно выехав из спорного жилого помещения, препятствия во вселении и проживании ответчику не чинились, его вещей в спорной квартире не имеется, обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, ответчик не несет, что подтверждается материалами дела, а также объяснениями истца Гусевой И.Л., третьего лица Гусевой Н.А., показаниями допрошенных в качестве свидетелей соседей истца – Филатовой А.В. и Савиной Л.А., принимая во внимание, что ответчик создал новую семью, с которой проживает в другом жилом помещении, судебная коллегия полагает, что отсутствие ответчика в спорной квартире не носит вынужденного характера и не является временным, следовательно, Гусев А.А. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде из спорной квартиры, вследствие конфликтных отношений, сложившихся после расторжения брака с Гусевой Н.А., чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии Гусевым А.А. не представлено.
Учитывая, что судом установлен факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Гусева А.А. самостоятельного права пользования другим жилым помещением правового значения по настоящему спору не имеют, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: