Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Бесперстова О.В. Дело № 11-22373

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Кльован С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Кузечкина В.И. Трофимовой И.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Кузечкина В.И. к Кузечкиной Л.Н., Управлению Федеральной Миграционной службе России по г.Москве о признании снятия с регистрационного учета и признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за Кузечкиной Л.Н., признании право на передачу в общедолевую собственность квартиры и признании права собственности на ½ долю в квартире – отказать.
Встречные исковые требования Кузечкиной Л.Н. к Кузечкину В.И., Трофимовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** о выселении удовлетворить.
Выселить Кузечкина В.И., Трофимову И.В. и несовершеннолетнего ***** из квартиры № ---, расположенной по адресу: -----.

У С Т А Н О В И Л А:

Кузечкин В. И. обратился в суд с иском к Кузечкиной Л. Н., Управлению Федеральной Миграционной службе России по г.Москве о признании снятия с регистрационного учета и признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за Кузечкиной Л. Н., признании право на передачу в общедолевую собственность квартиры № ---, расположенной по адресу: ---- и признании права собственности на ½ долю в квартире, указывая, что на момент снятия его (истца) с регистрационного учета он страдал рядом заболеваний и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания оспаривания сделки помимо ст.177 ч.1 ГК РФ, просил признать сделку недействительной и по ст.179 ч.1 ГК РФ (обман).
Истец, его представитель Трофимова И.В., адвокат Борисов Ф.В., в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Ответчик Кузечкина Л.Н. и её представитель Магомедгаджиева Р.А.-А., в судебном заседании просили в удовлетворения иска отказать, в том числе и по причине пропуска годичного срока исковой давности, который начал течь для истца с момента приватизации спорной квартиры с апреля-мая 2009 года. Обратились со встречными требованиями о выселении Кузечкина В. И., Трофимовой И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, в связи с тем, что они незаконно занимают жилую площадь, принадлежащую на праве единоличной собственности Кузечкиной Л.Н.
Представитель ответчика Управления Федеральной Миграционной службе России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Кузечкин В.И. в судебном заседании против первоначального иска возражал, против удовлетворения встречного иска возражений не представил.
Представитель третьего лица внутригородского муниципального образования Новогиреево в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик по встречному иску Трофимова И.В. в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражала, указывая, что хотя они о приватизации в единоличную собственность Кузечкиной Л.Н. квартиры узнали с 2009 года, но они с разрешения Кузечкиной Л.Н. проживают в её квартире.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Кузечкина В.И. Трофимова И.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Кузечкина В.И. Кузечкиной Л.Н.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Кузечкин В.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Кузечкиной Л.Н. Магомедгаджиева Р.А. доводы апелляционной жалобы полагала не подлежащими удовлетворению. Считала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина …
Материалами дела установлено, что спорной является отдельная трехкомнатная квартира № ---, расположенная по адресу: -----.
14 апреля 2009 года Кузечкина Л.Н. оформила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы договор передачи вышеуказанной квартиры в единоличную собственность, Кузечкин В. И. до приватизации снялся с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры, со своей дочерью ****, и зарегистрировался с ней в свою собственность по адресу: ----- , Кузечкин В.И. от участия в приватизации отказался в пользу матери – Кузечкиной Л.Н.
В силу ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию имеют лица, проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность.
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Суд проверил довод Кузечкина В.И. о том, что на момент снятия его с регистрационного учета и регистрации 20.01.2009 года он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Проведенная по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза пришла к выводу, что «Кузечкин В.И. в юридически значимые периоды в момент снятия с регистрационного учета 20.01.2009 года и приватизации квартиры 14.04.2009 года по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими».
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания порока воли (ст. 177 ч.1 ГК РФ) не нашли своего подтверждения, опровергаются заключением экспертизы.
Также Кузечкин В.И. ссылался на обман со стороны его матери Кузечкиной Л.Н. ст.179 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд по данным основаниям допросил свидетелей Б. И.В., Ф.И.В., К. В.И., Ч. М.Г., и дал их показаниям надлежащую оценку.
Принимая во внимание пояснения ответчика Трофимовой И.В., пояснившей, что о приватизации им было известно с 2009 году суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Кузечкина В.И. в связи с применением годичного срока исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.
Кузечкина Л.Н. просила применить к данному иску срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ (срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной), учитывая, что истец не является стороной по сделке.
Суд правильно исходил, что истцом не представлено доказательств, что срок исковой давности им не пропущен, либо пропущен по уважительной причине, а ответчик Трофимова И.В. признала, о приватизации им было известно с 2009 года, поэтому годичный срок исковой давности истцом пропущен, так как о приватизации истец узнал с момента оформления спорной квартиры в единоличную собственности Кузечкиной Л.Н.
Согласно ст. 1 ГК РФ Кузечкин В.И. снявшись с регистрационного учета из спорной квартиры, тем самым выразил свою волю, то есть нарушений его прав и интересов при приватизации не установлено.
В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела Кузечкин В.И. имеет в собственности своё жилое помещение в виде квартиры № ---, по адресу: ------, зарегистрирован с 20.01.2009 года.
Трофимова И.В. и их общий сын *** имеют постоянную регистрацию по адресу: ----.
В спорной квартире регистрацию имеет Кузечкина Л.Н. и её сын Кузечкин В.И.
Удовлетворяя встречные исковые требования Кузечкиной Л.Н. о выселении Кузечкина В.И., Трофимовой И.В. и их сына ****, суд пришел к правильному выводу, что они имеют постоянную регистрацию по другим адресам, а Кузечкин В.И. имеет в своей собственности отдельную квартиру, права пользования Кузечкин В.И. на спорную квартиру не имеет.
Годичный срок исковой давности для истца об оспаривании акта приватизации, признании права собственности пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей Белоношкиной И.В., Федосова И.В., Кузечкина В.И., Чецкого М.Г., относительно пропуска срока исковой давности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Кузечкиным В.И. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузечкина В.И. Трофимовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи