Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции Егоров С.В. Дело № 11-22374
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2012 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Богучарской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Вицыной Е.В. Сеничкиной Е.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Вицыной Е.В. в удовлетворении исковых требований к Вицыну Н.М., Управлению федеральной миграционной службы по городу Москве о прекращении права пользования квартирой №37 по адресу: …… и снятии с регистрационного учета по адресу: город …. отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Вицына Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Вицыну Н.М., УФМС ВАО по городу Москве о прекращении права пользования квартирой №.. по адресу: … и снятии с регистрационного учета, указывая, что она является собственником …доли квартиры №….. по адресу: …, вторым собственником квартиры является Вицын В.Н. Квартира была приватизирована …. года, ответчик в квартиру был зарегистрирован с … года, брак с ответчиком расторгнут.
Представители истицы Вицыной Е.В., Сеничкина Е.Н. и Каюкова Н.В., представляющие также интересы третьего лица Вицына В.Н. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Вицына Н.М. Шамакина О.Г. иск не признала.
Представители УФМС РФ по городу Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы и третье лицо Вицын В.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Вицыной Е.В. Сеничкина Е.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УФМС РФ по городу Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира №…. по адресу: ……, принадлежит в равных долях истице Вицыной Е.В. и третьему лицу Вицыну В.Н. на основании договора передачи жилья в собственность от …. года №…...
В спорной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства истица, третье лицо Вицын В.Н. и ответчик Вицын Н.М. с ….. года, данные обстоятельства подтверждаются расширенной выпиской из домовой книги.
Брак между истицей и ответчиком прекращен ….. года.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2003 года ответчик Вицын Н.М. был признан безвестно отсутствующим по заявлению истицы в связи с чем снят с регистрационного учета по месту жительства.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2008 года ответчик Вицын Н.М. по заявлению истицы был объявлен умершим.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года вышеуказанные решения о признании ответчика безвестно отсутствующим и объявлении умершим были отменены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик Вицын Н.М. на момент приватизации спорой квартиры, имел равные права пользования квартирой с истицей и третьим лицом Вицыным В.Н. Приватизация спорной квартиры осуществлена без участия ответчика в связи с объявлением ответчика умершим, на основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2008 года, которое было отменено.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что на момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Ссылка жалобы на то, что ответчик утратил право пользования жилым помещением на момент приватизации на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в иное место жительства состоятельной не является, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом по заявленным требованиям, утрата ответчиком права пользования жилым помещением по указанным выше основаниям судом не устанавливалась.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Преображенского районного суда от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: