Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:
Бирюкова С.Н. Дело № 11-2259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.
при секретаре Шибаевой Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Носовой Л.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Носова В.Н. к Носовой Л.А. об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение удовлетворить.
Определить Носову В.Н. ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Определить Носовой Л.А. ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Носов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Носовой Л.А. об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, по 1/2 доли каждому.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с *** г. по *** г., в период брака в собственность истца и ответчика была передана спорная квартира. В настоящее время истец имеет намерение проживать в квартире, однако ответчик всячески препятствует этому, равно как в определении долей в праве общей собственности.
В заседании суда первой инстанции истец, представитель истца по доверенности Носова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Носова Л.А. с иском не согласилась, указывая на то, что истец ранее уже обращался в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 38 СК РФ.
Третье лицо Носов Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Носова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец, третье лицо, в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика Носовой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с *** г. по *** г. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.Указанная квартира была передана в общую совместную, без определения долей собственность Носовой Л.А. и Носова В.Н. на основании договора передачи № *** от 22 апреля 1993 г.
Согласно ст.ст. 253-254 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Носовым В.Н. исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что спорная квартира приобретена в собственность сторонами в порядке приватизации муниципального жилья, какого-либо соглашения между собственниками квартиры об установлении общей долевой собственности, не имеется, собственниками спорного жилого помещения являются истец и ответчик, в связи с чем, их доли считаются равными, т.е. каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был прекратить производство по делу, т.к. имеется вступившее в законную силу определение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2003 г., которым производство по делу по иску Носова В.Н. к Носовой Л.А. об определении долей, прекращено, не является основанием к отмене решения суда. Указанный довод приводился ответчиком в обоснование своих возражений, ему дана надлежащая оценка в определении суда от 09.10.2012 г., на что указано в обжалуемом решении.
При этом судебная коллегия принимает во внимание объяснения Носовой Л.А. в заседании судебной коллегии, согласно которым определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 1999г., которым было утверждено заключенное между Носовой Л.А. и Носовым В.Н. мировое соглашение в рамках дела по иску Носовой Л.А. к Носову В.Н. о принудительном обмене, до настоящего времени не исполнено.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: