Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции
Дорохина Е.М. Дело № 11-2275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Лапшиной Е.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Сюфэн Чжу на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:
отказать Сюфэн Ч. в удовлетворении предъявленного к Сянвень Ч. требования о государственной регистрации перехода права собственности на 12 долю квартиры № *** дома *** по *** в г.Москве,

УСТАНОВИЛА:
Сюфэн Ч. обратилась в суд с иском к Сянвень Ч. о государственной регистрации перехода права собственности на 12 долю квартиры №*** дома ***, указывая на то, что приобрела указанную долю на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от ***г., однако получив от истца *** рублей в счет оплаты по договору, ответчик от государственной регистрации уклонился, выехал за пределы РФ и место его нахождения в настоящее время неизвестно.
Истец в суд не явилась, ее представитель Кулаков Р.В. в судебном заседании заявленное требование поддержал, настаивал на рассмотрении дела по существу в порядке заочного судопроизводства (л.д.16) и пояснил, что ответчик выехал за пределы РФ и в настоящее время скрывается.
Ответчик Сянвень Ч. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался про указанному в исковом заявлении адресу, однако судебные уведомления были возвращены в суд за отсутствием адресата.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сюфэн Ч.по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что п. 4.3. договора прямо предусмотрена обязанность ответчика подать на государственную регистрацию надлежащие документы в течение 10 дней с момента его подписания. Ответчик уклоняется от государственной регистрации, сославшись на выезд за пределы РФ. Данная причина не является форс-мажором и не может являться основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, однако суд указанный факт не принял во внимание. Исковые требования были сформулированы истцом в соответствии со ст. 551 ГК РФ, т.е. в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца Сюфэн Ч. – Кулаков Р.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Сянвень Ч. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
Согласно положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленного требования о государственной регистрации перехода права истцом представлен совершенный в простой письменной форме договор купли-продажи 12 доли квартиры *** (л.д.6), а также передаточный акт к названному договору (л.д.6).
Разрешая заявленные требования, суд указал, что доказательств тому, что подпись в названных документах от имени продавца недвижимости выполнена именно ее правообладателем Сянвень Ч., а не иным лицом, суду представлено не было, в связи с чем, утверждение истца о том, что именно правообладатель 12 доли квартиры Сянвень Ч. уклоняется от государственной регистрации договора, признается недоказанным.
Одновременно суд учел, что в соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи квартиры или ее части подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно положений п.1 ст. 165ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной; в силу п.3 той же статьи если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что поскольку указанный выше договор купли-продажи в установленном порядке не зарегистрирован, то в силу приведенных выше положений п.1 ст.165 ГК РФ он является ничтожным, тогда как истец просит вынести решение о государственной регистрации перехода права, а не о государственной регистрации сделки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Судебной коллегии не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении.
Проверив правильность постановленного решения в рамках поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергает их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюфэн Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: