Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Дело № 11-2278
ф/судья Долгова Т.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Расторгуевой Н.С., Милых М.В.
при секретаре Шарко М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В.
дело по апелляционной жалобе Смирнова М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Смирнова М. А. к Смирновой Н. Р., Смирнову А. В. о признании договора купли-продажи частично недействительным, об установлении долевой собственности на квартиру отказать,
у с т а н о в и л а :
Смирнов М.А. обратился в суд с иском о признании на основании ст.ст. 247,288,292 ГК РФ, 30,31 ЖК РФ частично недействительным договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 1993 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Белецкой Г.А., зарегистрированного в ДМЖ 18 ноября 1993 г. за № …, признании права собственности на … долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …, д. …, кв. …, указывая, что Смирновы А.В., Н.Р. в 1993 году приобрели по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. …, д. …, кв. …, продав жилую площадь в виде двух комнат, расположенных по адресу: г. Москва, ..., д. …, кв. …, которую они получили из расчета на 3 человек, включая его, согласно ордера на получение жилплощади. Во время совершения купли-продажи его интересы не были учтены.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Ответчик Смирнова Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Смирнов М.А. по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явилась, извещены надлежащим образом (л.д.52,53,54), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, Смирнов М.А., Смирнов А.В., Смирнова Н.Р. занимают отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. …, д. …, кв. ... Собственниками квартиры являются Смирновы А.В., Н.Ф. Указанная квартира была приобретена ими по договору купли-продажи от 10 ноября 1993 года, согласно которому Смирнова Н.Р. и Смирнов А.В., зарегистрированные по адресу: г.Москва, … пер.,д…,кв…, купили у Судо М.М.,Л.Б. отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. …, д. .., кв. … ( л.д.14).
Решением мирового судьи судебного участка № 393 от 15 апреля 2011 года в пользование Смирнова А.В. и Смирнова М.А. передана комната площадью … кв.м., в пользование Смирновой Н.Р. передана комната площадью 8,2 кв.м. (л.д. 26-27).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года определены доли Смирновой Н.Р. и Смирнова А.В. в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. …, д. …, кв. …, признано право собственности по ½ доли за каждым. Решение вступило в законную силу.
При таком положении, в соответствии с требованиями ст. 168, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора купли-продажи частично недействительным, установления долевой собственности на квартиру не имеется, в удовлетворении исковых требований Смирнова М.А. должно быть отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно, суд не указал в решении, что Смирнов М.А. ссылался на то обстоятельство, что кроме него в квартире прописан его несовершеннолетний ребенок, и в случае продажи ответчиками своих долей он и ребенок останутся без жилья, а также в нарушение ст. 166 ГПК РФ суд не рассмотрел его ходатайство об обеспечении иска, нельзя признать обоснованными, т.к. указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: